Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-5397/2024[88а-8926/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Алексея Николаевича на определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова Алексея Николаевича к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Московской области, территориальной избирательной комиссии города Клин, председателю территориальной избирательной комиссии города Клин Калинину Владимиру Александровичу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии города Клин Московской области, выразившегося в систематическом неизвещении административного истца о заседаниях избирательной комиссии; в сокращении сроков голосования на избирательном участке N; в сокрытии решений, ненаправлении копий решений по письменному запросу, уклонении от их публикации на странице территориальной избирательной комиссии города Клин на официальном сайте администрации городского округа Клин; неисполнении решений в части публикации и отсутствии должного контроля за исполнением решений; признании незаконными действий председателя территориальной избирательной комиссии города Клин Калинина В.А. по рассылке списков избирателей для голосования вне помещения для голосования без личных заявлений избирателей; признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и избирательной комиссии Московской области по необеспечению оперативного рассмотрения жалоб административного истца и реагирования на них.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии города Клин, выразившегося в систематическом неизвещении административного истца о заседаниях избирательной комиссии, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении административного иска. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

Котов А.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о способе и сроках восстановления нарушенных прав административного истца.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2024 года через суд первой инстанции, Котов А.Н. просит отменить судебные акты, принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года вынесено в составе председательствующего Брыкова И.И, судей Климовского Р.В. и Цыцаркиной С.И.; судья Цыцаркина С.И. находится в отставке, и на момент поступления заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения не осуществляла полномочия судьи.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом областного суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанные обстоятельства для вынесения дополнительного апелляционного определения по данному административному делу отсутствуют.

Заявленные административным истцом требования и доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, по ним в судебном постановлении содержатся соответствующие суждения и выводы.

Доводы Котова А.Н. о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о способе и сроке восстановления прав административного истца являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание существо признанного незаконным бездействия по неизвещению Котова А.Н. о заседаниях окружной избирательной комиссии, утверждение административного истца о том, что судом не разрешен вопрос об устранения допущенного административным ответчиком нарушения, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.

Заявление Котова А.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения фактически содержит самостоятельные административные исковые требования о возложении на территориальную избирательную комиссию города Клин Московской области обязанности предоставить заверенные копии протоколов заседаний окружной избирательной комиссии от 17, 20, 22 и 27 сентября 2021 года, которые предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являлись и в рамках дополнительного апелляционного определения разрешены быть не могут.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения правомерно отказано на основании положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи