Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-5827/2024[88а-9768/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Аллы Владимировны на решение Шатурского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестеренко Аллы Владимировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Киреевой Александре Васильевне об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Шатурское РОСП) Киреевой А.В, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного подразделения службы судебных приставов; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В основание заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о сносе самовольной постройки, должником по которому выступает Нестеренко А.В. Ненадлежащая организация старшим судебным приставом Шатурского РОСП работы отделения привела к длительному неприятию мер по возобновлению исполнительного производства и неисполнению требований исполнительного документа.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года и дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2024 года через суд первой инстанции, Нестеренко А.В, повторяя раннее изложенные в нижестоящих судах доводы, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Нестеренко А.В. являлась должником по исполнительному производству N, возбужденному в Шатурском РОСП на основании выданного Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу N исполнительного листа в пользу ФИО10 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 года Нестеренко А.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 декабря 2018 года, при этом указано, что в случае неисполнения должником требования о самостоятельном сносе самовольной постройки в установленный срок, работы по сносу будут произведены силами и за счет взыскателя в период с 14 января 2019 года по 31 января 2019 года.

Судебное решение о сносе самовольного строения длительное время не исполнялось должником, в связи с чем взыскатель реализовал предоставленное ему право на снос данной самовольной постройки.

Актом судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года о совершении исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено, самовольная постройка снесена.

Постановлением заместителя начальника Шатурского РОСП Павлова И.А. от 19 июля 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения суда.

Решением Шатурского городского суда Московской области 20 сентября 2019 года по административному делу N, вступившему в законную силу 11 ноября 2019 года, частично удовлетворен административный иск Нестеренко А.В. Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Шатурского РОСП от 19 июля 2019 года об окончании исполнительного производства; возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства. В удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП по составлению акта совершения исполнительских действий от 16 июля 2019 года и несообщении о совершенном преступлении по уничтожению имущества в правоохранительные органы Нестеренко А.В. отказано.

Постановлениями от 3 февраля 2020 года отменено постановление от 19 июля 2019 года об окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

5 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП исполнительное производство N в отношении должника Нестеренко А.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области 20 февраля 2023 года по административному делу N признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2022 года об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 5 июля 2022 года об окончании исполнительного производства, в неприменении всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Отказано в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению акта описи имущества, принадлежащего Нестеренко А.В, находящегося по адресу: "адрес".

Постановлением заместителя начальника Шатурского РОСП от 18 апреля 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, поскольку начальник отделения - старший судебный пристав Шатурского РОСП действовал в пределах своих полномочий, совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы, не допущено.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Нестеренко А.В, являясь должником по исполнительному производству, а, следовательно, лицом, на которое возложена обязанность совершить действия по сносу самовольной постройки, уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа, необоснованно ссылается на нарушение своих прав со стороны старшего судебного пристава Шатурского РОСП в том числе в результате несвоевременного завершения работ по сносу.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Аллы Владимировны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи