Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-5861/2024[88а-9766/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганелина Владислава Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Ганелину Владиславу Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения представителя административного ответчика Королевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - МИФНС России N 22 по Нижегородской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ганелина В.Д. налога на имущество за 2019 - 2020 годы в размере 6 317 руб, пеней в размере 23 руб. 51 коп, земельного налога за 2018 - 2020 годы в размере 676 803 руб, пеней в размере 2 369 руб. 13 коп, а всего 685 511 руб. 64 коп.

В обоснование административного иска указано, что в адрес Ганелина В.Д, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, административным истцом направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой в установленный срок обязательных платежей начислены пени, выставлены требования об уплате недоимки, которые административным ответчиком не исполнены; вынесенный по заявлению инспекции судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции, Ганелин В.Д. просит отменить судебные акты. Полагает, что инспекцией необоснованно применена ставка земельного налога в размере 1, 5 %. Обращает внимание на отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2018 - 2020 годах административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

В период 2019 - 2020 годов Ганелину В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира в "адрес".

Кроме того, в период 2017 - 2020 годов зарегистрировано право собственности Ганелина В.Д. на более чем 90 земельных участков, расположенных в "адрес", и один земельный участок в "адрес".

За 2018 год налогоплательщику исчислен земельный налог на земельный участок в "адрес" в сумме 71 руб, о чем ему направлено налоговое уведомление от 22 августа 2019 года N.

В связи с неуплатой налога инспекцией в адрес административного ответчика выставлено требование N об уплате по состоянию на 14 января 2020 года в срок до 17 февраля 2020 года земельного налога в сумме 71 руб, пеней в сумме 63 коп.

За 2019 год Ганелину В.Д. исчислен земельный налог на земельный участок в "адрес" в сумме 71 руб, налог на имущество в сумме 3 008 руб, о чем направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N.

21 декабря 2020 года налогоплательщику выставлено требование N об уплате в срок до 22 января 2021 года земельного налога в сумме 71 руб, пеней в сумме 19 коп, 30 декабря 2020 года требование N об в срок до 2 февраля 2021 года налога на имущество физических лиц в сумме 3 008 руб, пеней в сумме 11 руб. 93 коп.

За 2020 год Ганелину В.Д. исчислен земельный налог на земельный участок в "адрес" в сумме 71 руб, на 97 земельных участка в "адрес" по ставке 1, 5 % в сумме 676 589 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 3 309 руб, о чем направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N.

16 декабря 2021 года административному ответчику выставлено требование N об уплате земельного налога в общей сумме 676 518 руб. (676 589+71), пеней в общей сумме 2 368 руб, 31 коп. (2 368, 06+0, 25), налога на имущество физических лиц в сумме 3 309 руб, пеней в сумме 11 руб. 58 коп.

Мировым судьей судебного участка N Одинцовского судебного района Московской области 4 марта 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Ганелина В.Д. обязательных платежей и санкций, который определением мирового судьи от 28 марта 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим административным иском инспекция обратилась в городской суд 13 июля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налогов и пеней исчислены правильно и обоснованно, задолженность административным ответчиком своевременно не уплачена, порядок взыскания и срок на обращение в суд соблюдены.

Отклоняя довод административного ответчика о неправильном применении налоговым органом ставки земельного налога, суд указал, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как административным ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств использования 97 земельных участков для названных целей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного ответчика, дополнительно указал, что налоговый орган обоснованно применил ставку земельного налога в размере 1, 5 % как к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, не используемых для сельскохозяйственного производства, поскольку указанные участки на территории дачных и садоводческих объединений по данным Единого государственного реестра недвижимости не находятся, для сельскохозяйственного производства Ганелиным В.Д. не используются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в юридически значимый период) налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства не может превышать 0, 3 процента, а в отношении земельных участков, не указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки по налогу не могут превышать 1, 5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, в том числе приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, был установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0, 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков - 1, 5 процента.

Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 9 ноября 2017 года N 17/12 установлен земельный налог на территории городского округа Истра Московской области: 0, 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и земельных участков, находящихся на территории дачных, садоводческих объединений граждан; 1, 5 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и не используемых для сельскохозяйственного производства.

В Определении от 8 ноября 2018 года N 2725-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации, и не могут распространяться на коммерческие организации, которые приобрели эти земельные участки для строительства дачного комплекса и их последующей реализации юридическим и физическим лицам в целях извлечения прибыли.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения процессуального законодательства не учли.

Выводы судов о том, что земельные участки, принадлежащие Ганелину В.Д. на праве собственности, расположенные в "адрес", в спорный период для удовлетворения личных потребностей в садоводстве, а также для сельскохозяйственного производства не использовались, сделаны без исследования каких-либо доказательств.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки не истребовались. Несмотря на возражения административного ответчика относительно размера примененной налоговой ставки, судами не разъяснялось сторонам право представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое использование Ганелиным В.Д. множества земельных участков.

Суды, ограничившись указанием на наличие множественности земельных участков, принадлежащих административному ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, обстоятельства фактического использования объектов налогообложения не установили, наличие признаков коммерческого землепользования, в том числе последующую реализацию налогоплательщиком указанных земельных участков, не проверили.

С учетом изложенного выводы судов о правильном применении налоговым органом ставки по земельному налогу в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Московской области, являются преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установили не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменить.

Административное дело направить в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи