Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8а-7857/2024[88а-11341/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 января 2024 года по материалу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду по невынесению до 25 сентября 2023 года процессуального решения по возбужденному 29 марта 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложении обязанности устранить нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 января 2024 года, административное исковое заявление оставлено без движения на срок до13 октября 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2024 года, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Оставляя административное исковое заявление Сергиенко В.И. без движения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что в административном исковом заявлении имеются неустранимые на стадии подготовки дела к рассмотрению нарушения, которые препятствуют суду выполнить требования процессуального закона об уведомлении административного истца о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, направлении копий процессуальных документов.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов посредством СМС-сообщения, факсимильной связи либо по электронной почте).

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года N1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусмотренное названной нормой требование обусловлено необходимостью оперативно доводить до сведения административного истца информацию, связанную с рассмотрением и разрешением его административного дела. Тем самым указанная норма обеспечивает эффективную реализацию права на судебную защиту. При этом административный истец не лишен возможности сообщать те номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, которые непосредственно ему не принадлежат, но в силу имеющихся у него социальных связей позволяют ему рассчитывать на то, что поступившая на соответствующие средства связи информация, касающаяся его административного дела, будет своевременно до него доведена.

Из представленного материала усматривается, что Сергиенко В.И. после 2 октября 2021 года Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Как следует из общедоступной информации, с 24 февраля 2022 года АО "Почта России" временно прекращен прием отправлений в Украину.

При этом Сергиенко В.И, фактически пребывая на территории Российской Федерации, намеренно не указал в административном исковом заявлении, в частной и кассационной жалобах адрес, по которому проживает в настоящее время в Российской Федерации, телефон или адрес электронной почты, что препятствует суду исполнять обязанность по направлению судебной корреспонденции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Ходатайство административного истца о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований, предусмотренных положениями статей 15, 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного материала не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова