Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8а-7880/2024[88а-11326/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Соколова Андрея Валентиновича на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Андрея Валентиновича к министерству жилищной политики Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия министерства жилищной политики Московской области, выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений; возложении обязанности включить административного истца в план-график механизма обеспечения прав граждан по объекту жилой комплекс " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", предусматривающий возмещение во втором квартале 2023 года.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2023 года Соколову А.В. отказано в принятии уточненного административного искового заявления по административному делу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

23 июня 2023 года Соколов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 24 мая 2023 года.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 октября 2023 года, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2024 года, Соколов А.В. просит отменить определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 октября 2023 года ввиду допущенного судами неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений не усматривается.

Возвращая частную жалобу, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что самостоятельное обжалование определения об отказе в принятии уточненного административного искового заявления по рассматриваемому административному делу Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1) либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в принятии к производству суда уточненных административный исковых требований по рассматриваемому административному делу, при этом данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы Соколову А.В.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова