Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8а-8080/2024[88а-11329/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Салтыкова Игоря Вениаминовича, Салтыковой Натальи Николаевны на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 октября 2023 года по материалу по административному исковому заявлению Салтыкова Игоря Вениаминовича, Салтыковой Натальи Николаевны об оспаривании федеральных законов,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков И.В, Салтыкова Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" со дня их принятия.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 октября 2023 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2024 года, Салтыков И.В, Салтыкова Н.Н. просят отменить судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу такие нарушения допущены судьями судов нижестоящих инстанций.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что требования административных истцов о признании недействующими федеральных законов не может быть рассмотрено Балашихинским городским судом Московской области в качестве суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку не учтено следующее.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 1 названного кодекса, определяющих предмет его регулирования, статей 17 - 21 главы второй, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам общей юрисдикции и Верховному Суду Российской Федерации, предписаний главы двадцать первой поименованного кодекса, устанавливающих правила производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам, следует, что федеральные законы не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (абзац второй названного пункта).

Проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (часть 1, пункт "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Следовательно, заявленные Салтыковым И.В, Салтыковой Н.Н. требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов ни суды общей юрисдикции, ни Верховный Суд Российской Федерации не наделены.

Порядок предъявления административного иска установлен главой двенадцатой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям которой после поступления иска в суд судья прежде всего рассматривает вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда и отказывает в принятии административного искового заявления в том числе в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 127, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Однако судьи нижестоящих судебных инстанций приведенные выше нормы законодательства не учли, сделав вывод по вопросу о наличии оснований для возвращения административного иска, разрешать который следовало при условии, если изложенные в административном иске требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или Верховным Судом Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем их следует отменить и в принятии административного искового заявления Салтыкова И.В, Салтыковой Н.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 октября 2023 года отменить.

В принятии административного искового заявления Салтыкова Игоря Вениаминовича, Салтыковой Натальи Николаевны об оспаривании федеральных законов отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова