Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-916/2024-(8а-40018/2023)[88а-3160/2024-(88а-40636/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тодоракиева Д. Г, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Тодоракиеву Д. Г. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - МИФНС России N 20 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Тодоракиева Д.Г. задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указано, что Тодоракиев Д.Г. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, ему направлялись налоговые уведомления и требования об уплате вышеуказанных налогов. Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнялась несвоевременно, ему были начислены пени, которые не уплачены.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 января 2023 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Тодоракиева Д.Г. задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изменено решение городского суда в части размера взысканной государственной пошлины, с Тодоракиева Д.Г. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, Тодокариев Д.Г просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении требований Инспекции отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогам и пени.

В кассационное жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде 29 декабря 2023 года, Инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении административного иска, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании пени по налогу на имущество за 2017, 2018 годы, пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы, поскольку суммы пени были начислены на недоимку по день фактической ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тодокариеву Д.Г. в спорные налоговые периоды принадлежали транспортные средства и недвижимое имущество, следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Тодокариеву Д.Г. направлялись налоговые уведомления N N от 21 сентября 2017 года, N N от 19 августа 2018 года, N N от 23 августа 2019 года, N N от 1 сентября 2020 года, N N от 1 сентября 2021 года.

Поскольку ответчиком не были своевременно уплачены налоги, в его адрес были направлены требования об уплате налога и пени N N от 22 июня 2021 года и N N от 20 декабря 2021 года.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 219 судебного участка Реутовского судебного района 27 мая 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тодокариева Д.Г. задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от 3 августа 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С административным иском в суд Инспекция обратилась 14 октября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды Тодокариев Д.Г. являлся собственником движимого и недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях, сумма транспортного налога за 2020 год исчислена правильно, налог не уплачен, налог на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы, а также транспортный налог за 2015, 2017, 2019 годы уплачены несвоевременно, пени начислены обоснованно, также не уплачены, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о наличии оснований для взыскания с Тодоракиева Д.Г. задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год, пени по налогу за 2020 год, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2019 год. Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, пени по транспортному налогу за 2015, 2017 и отзывая в удовлетворении административного иска в этой части, суд апелляционной указал, что судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу отменен, в порядке искового производства Инспекция о взыскании такой задолженности не обращалась, сведений об уплате транспортного налога за указанный налоговый период карточка расчета с бюджетом не содержит; судебными актами прекращено производство по ранее рассмотренным делам о взыскании с задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2017, 2018 годы и пени по указанным налогам в связи с отказом налогового органа от требований ввиду уплаты обязательных платежей в добровольном порядке, в связи с чем пени, который взыскиваются в рамках настоящего дела, начислены на задолженность, которая отсутствует.

Судебная коллегия находит такие выводы сделанными без выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств при неправильном применении (неприменении) материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отклоняя доводы административного ответчика об уплате 20 апреля 2022 года транспортного налога за 2020 год в размере "данные изъяты" рубля и пени в размере "данные изъяты" рублей, суд указал УИН и УИП, указанные в представленных административным ответчиком платежных документах, не соответствуют УИН и УИП за соответствующий налоговый период. Данная оплата учтена налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за более ранние периоды. Между тем, суд не установил, за какие налоговые периоды был осуществлен Инспекцией зачет уплаченной суммы транспортного налога, и имелась ли за такие налоговые периоды задолженность у административного ответчика по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год, суд апелляционной инстанции установил, что после отмены судебного приказа налоговый орган в порядке искового производства с требованиями о взыскании пени по налогу за указанный период не обращался, карточка расчетов в бюджетом сведений об уплате транспортного налога за 2015 год не содержит.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения дела указывал, что транспортный налог административным ответчиком уплачен 30 апреля 2020 года, расчет пени произведен по 29 апреля 2020 года, то есть по день фактической уплаты налога. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не проверены.

В кассационной жалобе налоговый орган, также ссылаясь на факт уплаты транспортного налога за 2015 год, указывает дату уплаты 11 февраля 2021 года. Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить названные обстоятельства, в том числе дату уплаты налога за 2015 год, поскольку представленная платежные документы в материалах дела отсутствуют, представленная в материалы дела карточка расчетов с бюджетом не читаема.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы и пени по транспортному налогу за 2018 год, суд апелляционной инстанции, сославшись на определения Реутовского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и от 25 февраля 2020 года, которыми принят отказ налогового органа от заявленных требований в связи с добровольной уплатой задолженности и производство по делам прекращено, отметил, что налоговым органом предъявлены ко взысканию сумм пени по налогам за 2017 год за период с 6 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года, начисленных на суммы недоимок до отказа Инспекцией от административного иска, а сумма пени по налогу на имущество за 2018 год начислена на несуществующую задолженность.

Данные суждения суда апелляционной инстанции не основаны на нормах закона.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством являлся факт уплаты административным ответчиком налогов за 2017, 2018 годы, по день которой в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени.

Сам по себе отказ налогового органа от заявленных в рамках ранее рассмотренных споров требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком не исключает обязанность налогового органа по начислению пени по день фактической уплаты налогов административным ответчиком. В связи с этим суду следовало проверить и исключить идентичность периодов начисления пени по налогам, заявленных в рамках ранее рассмотренных дел и по настоящему делу, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данные процессуальные требования судом апелляционной не выполнены в полном объеме, допущенные нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела и являются основанием для отмены постановленного судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи