Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1015/2024-(8Г-40890/2023)[88-6222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой А. АлексА.ны к ООО специализированный застройщик "Выбор" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО специализированный застройщик "Выбор"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова А.А. обратилась в суд с иском к ООО специализированный застройщик "Выбор" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО специализированный застройщик "Выбор" в пользу Юровой А.А. в счет уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры взыскано 130 969 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

ООО специализированный застройщик "Выбор" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции представитель ООО специализированный застройщик "Выбор" Кощиенко Е.А, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. между Юровой А.А. и ООО "Двор Строй" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оплата квартиры была произведена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от 22 мая 2020 г.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО специализированный застройщик "Выбор".

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях. При длительном увлажнении резиновых уплотнителей происходит образование плесени на их поверхности, продувание и образование наледи в месте устройства фурнитуры оконных полотен.

Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 28 сентября 2022 г. стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 130 969, 20 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 28 сентября 2022 г. суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 969, 20 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов обеих инстанций.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и признано ими достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

В судебных актах заключение эксперта оценено наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды правомерно отклонили, как неподтвержденный, довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, не принимаются судом, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования в связи с ненадлежащим качеством объекта в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО специализированный застройщик "Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: