Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-101/2024[88-5762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитковского С, А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс" Шевченко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитковский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спорт Моторс", и с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 октября 2021 года о покупке снегохода марки "Polaris 850 Pro-RMK 163", взыскать с ООО "Спорт Моторс" стоимость товара в размере 2 248 333 рублей, неустойку в размере 1 393 946 рублей, убытки в размере 74 933 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года исковые требования Квитковского С.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 26 октября 2021 года, заключенный между ООО "Спорт Моторс" и Квитковским С.А. о покупке снегохода марки "Polaris 850 Pro-RMK 163".

С ООО "Спорт Моторс" в пользу Квитковского С.А. взысканы стоимость товара в размере 2 248 333 рублей, неустойка в размере 1 393 946 рублей, убытки в размере 74 933 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 124 166 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 412 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С ООО "Спорт Моторс" взыскана государственная пошлина в доход районного бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 5 374 рублей, в пользу ООО "Инсайт" расходы, понесенные в связи с проведенной судебной экспертизой в размере 98 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спорт Моторс" просит об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс" Шевченко А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ответчиком ООО "Спорт Моторс" (продавцом) и Квитковским С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен снегоход марки "Polaris 850 Pro-RMK 163", красного цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 1 138 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом 26 октября 2021 года.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента передачи товара.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что после получения товара им обнаружены в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом.

В рамках гарантийного обслуживания товар был сдан в ремонт в ООО "Аллигатор", что подтверждается заказ-нарядом от 27 ноября 2021 года и 17 января 2022 года.

После гарантийного ремонта, истцом повторно обнаружены недостатки в товаре: вибрация двигателя, свист ремня, заливает свечи, не запускается двигатель.

13 февраля 2022 года товар был сдан в рамках гарантийного обслуживания повторно в ООО "Атлас Сервис".

15 февраля 2022 года истец заявил требования о замене товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки в товаре возникли повторно.

21 февраля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требования о замене товара.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет ООО "Независимая экспертиза Росто" от 18 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость спорного товара на момент оценки составляет 2 248 333 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21 февраля 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инсайт".

Согласно заключению эксперта N 2-753/2023 от 20 марта 2023 года в ООО "Аллигатор" проводились работы по замене двигателя. В соответствии с проведенным осмотром и изученными материалами дела экспертом не установлено, что в ООО "Атлант-Сервис" проводились какие-либо работы. После первоначальных ремонтных работ, недостатки в снегоходе были устранены. Повторность ремонтных работ не установлена. В настоящее время недостатки в снегоходе отсутствуют.

Недостатки, которые устранялись в ООО "Аллигатор" являлись производственными. С технической точки зрения являлись существенными, поскольку не позволяли использовать товар по прямому назначению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 456, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражджанских дел по спорам защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установления нарушений требований к качеству снегохода, поскольку в спорном товаре имелись недостатки, что привело к невозможности его использования в течение установленного гарантийного срока, доказательств того, что такие недостатки возникли по вине покупателя в результате ненадлежащего использования истцом ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком доказательств того, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки снегохода возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, не представлено. Поскольку согласно заказ-нарядов в спорном товаре обнаружены недостатки заводского типа, что следует, в том числе из заключения эксперта ООО "Инсайт".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя, а также компенсацию морального вреда, штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Между тем, согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка в отношении технически сложного товара, раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности случаев, приведенных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами, обнаружив недостатки в товаре в виде вибрации двигателя, свиста ремня, залива свечей, незапуск двигателя, истец, реализовав право на гарантийный ремонт, обратился в ООО "Аллигатор", согласно заказ-нарядам которого от 27 ноября 2021 года и 17 января 2022 года, данные недостатки были устранены.

Повторно обнаружив недостатки в товаре: вибрация двигателя, свист ремня, заливает свечи, не запускается двигатель, после гарантийного ремонта, истец сдал товар в рамках гарантийного обслуживания повторно в ООО "Атлас Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Инсайт", положенного в основу решения суда, в ООО "Аллигатор" проводились работы по замене двигателя. Недостатки, которые устранялись в ООО "Аллигатор" являлись производственными. С технической точки зрения являлись существенными, поскольку не позволяли использовать товар по прямому назначению.

В соответствии с проведенным осмотром и изученными материалами дела экспертом не установлено, что в ООО "Атлант-Сервис" проводились какие-либо работы. После первоначальных ремонтных работ, недостатки в снегоходе были устранены. Повторность ремонтных работ не установлена. В настоящее время недостатки в снегоходе отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что производственный недостаток снегохода является существенным.

Однако требования приведенных норм права при рассмотрении дела не выполнены, поскольку не установлено, имеется ли у товара существенный недостаток, тогда как названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

При этом как указывалось выше, заключением эксперта ООО "Инсайт" установлено, что после проведения первоначальных ремонтных работ, недостатки в снегоходе были устранены, повторности ремонтных работ не было, и в настоящее время недостатки в снегоходе отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, имеющиеся нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи