Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-102/2024[88-6357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-1158/2023 по исковому заявлению Данилова Ивана Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 8 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данилова Ивана Александровича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Данилова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "МСЧ N 8 Федерального медико-биологического агентства") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении требований Данилова И.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Даниловым И.А. ставится вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Данилов И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Данилова И.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, от 2 октября 2018 года между Даниловым И.А. и ФГБУЗ "МСЧ N 8 Федерального медико-биологического агентства" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на должность начальника ФГБУЗ "МСЧ N8 Федерального медико-биологического агентства".

1 апреля 2022 года между ФГБУЗ "МСЧ N 8 Федерального медико-биологического агентства" и Даниловым И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 октября 2018 года N N, в соответствии с которым должностной оклад руководителя установлен в размере 172 500 руб. в месяц; в качестве поощрения руководителю установлены выплаты стимулирующего характера по результатам выполнения государственного задания по оказанию (выполнению) государственных услуг (работ); размер выплаты при достижении условий её осуществления определяется в процентном соотношении от годового размера, рассчитанного в соответствии с п. 10 Методики определения должностных окладов и стимулирующих выплат руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, утвержденной приказом от 30 марта 2022 года N N. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 апреля 2022 года.

03.10.22 года истец был уволен с должности начальника ФГБУЗ "МСЧ N8 Федерального медико-биологического агентства".

ФГБУЗ "МСЧ N8 Федерального медико-биологического агентства" о начислило и выплатило Данилову И.А. выплаты стимулирующего характера в следующем размере: за 2 квартал 2022 года - 170 762 руб. начислено, перечислено 28 декабря 2022 года - 148 563 руб. (за вычетом НДФЛ) - на основании приказа ФМБА России от 28 октября 2022 года N N "О выплатах стимулирующего характера руководителям федеральных бюджетных и казенных учреждений Федерального медико-биологического агентства по итогам работы за 2 квартал 2022 года"; за 3 квартал 2022 года - 170 762 руб. начислено, перечислено 29 декабря 2022 года - 148 563 руб. (за вычетом НДФЛ) - на основании приказа ФМБА России от 27 декабря 2022 года N N "О выплатах стимулирующего характера руководителям федеральных бюджетных и казенных учреждений Федерального медико-биологического агентства по итогам работы за 3 квартал 2022 года"; за 4 квартал 2022 года ? 2 668 руб. начислено, перечислено 10 января 2023 года ? 2 321 руб. (за вычетом НДФЛ) - на основании приказа ФМБА России от 29 декабря 2022 года N N "О выплатах стимулирующего характера руководителям федеральных бюджетных и казенных учреждений Федерального медико-биологического агентства по итогам работы за 4 квартал 2022 года".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Данилова И.А, суды первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 15, 16, 22, 56, 57, 129, 135, 145, 191, 273, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что условиями трудового договора, истцу, как руководителю государственного медицинского учреждения, был установлен должностной оклад, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера по результатам выполнения государственного задания по оказанию (выполнению) государственных услуг (работ), размер которых определяется в процентном соотношении от годового размера, рассчитанного в соответствии с п.п.8, 9, 10 Методики определения должностных окладов и стимулирующих выплат руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, утвержденной приказом от 30 марта 2022 года N N; премиальное вознаграждение по итогам работы за второй, третий и четвертый кварталы 2022 года было выплачено работодателем истцу в полном объёме, в строгом соответствии с вышеуказанным локальным нормативно-правовым актом при отсутствии злоупотребления со стороны администрации ответчика предоставленными ему как работодателю правами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчеты по заработной плате проводились работодателем в соответствии с положениями трудового договора и локальных нормативных актов, работодателем истцу были произведены все выплаты, в том числе стимулирующего характера, при увольнении истца, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, нарушений прав истца не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы Данилова И.А. о необоснованном уменьшении работодателем размера стимулирующих выплат, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судами установлено, что выплаченные истцу стимулирующие выплаты произведены в предельно возможном размере.

Ссылка в жалобе на исчисление стимулирующих выплат не только из субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, а из иных источников финансирования, в том числе прибыли предприятия, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку ни трудовым договором, ни Методикой, ни приказами ФМБА России не предусмотрена возможность выплаты руководителю учреждения стимулирующих выплат за счет иных средств финансирования, кроме средств субсидии на выполнение государственного задания.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судами даты приказа не влияют на существо принятых судебных постановлений, являются опиской, исправление которой также возможно в силу требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи