Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1032/2024-(8Г-41003/2023)[88-5824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании причиненных убытков

по кассационной жалобе Ващенко ФИО10

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом" о взыскании причиненных убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шиморин ФИО12, которому истец как собственник транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N) передала право управления автомобилем, при выходе из дома, расположенного по адресу: "адрес", обнаружил как женщина, одетая в спецодежду дворника, скалывает лед лопатой с проезжей части и кидает куски льда лопатой в сторону принадлежащего истцу автомобиля. Приблизившись к автомобилю, Шиморин ФИО13. увидел, что из-за падения кусков льда на автомобиль на нем появились механические повреждения, а именно разбито зеркало и повреждено ЛКП. Шиморин ФИО17. зафиксировал лед, который убирал дворник, разбитое зеркало, замерил рулеткой высоту накиданного льда (сугроба) возле автомобиля "данные изъяты" государственный номер N. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, после чего Шиморин ФИО16 написал заявление участковому уполномоченному ППN2 ОП N 1 УМВД РФ по Н.Новгороду. Сотрудник полиции Монахов ФИО14 осмотрел автомобиль, зафиксировал механические повреждения на автомобиле, зарегистрировал обращение Шиморина ФИО15 по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП N2 ОП N1 УМВД по Н. Новгороду в отношении сотрудников ООО "Наш Дом" было отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратилась на СТОА "Автоматик плюс", заключив договор заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 108100 рублей.

На основании изложенного Ващенко ФИО18 просила суд взыскать с ООО "Наш Дом" убытки в размере 108100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рублей, почтовые расходы в размере 70, 40 рублей, курьерские расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате истцом юридической помощи по составлению и направлению копии искового заявления ответчику в размере 3500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ващенко ФИО19 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ващенко ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ващенко ФИО21. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ващенко ФИО22 обратилась в правоохранительные органы по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный номер N при осуществлении дворником работ по уборке от снега и льда придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", снега.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки УУП ПП N2 ОП N1 УМВД по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко ФИО23. обратилась в ООО "Наш Дом" с претензионным требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш Дом" было отказано в удовлетворении претензионных требований.

В целях определения размера ущерба Ващенко ФИО24 обратилась на СТОА "Автоматик плюс", согласно калькуляции которого предварительная стоимость ремонта автомобиля определена в размере 108100 рублей

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Академия".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N определена без учета износа 12700 рублей, с учетом износа 3100 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствии достоверных доказательств факта причинения вреда при уборке территории от снежных и ледяных масс, в этой связи отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, представленных в судебном заседании показаний свидетелей Шиморина ФИО25, Горелова ФИО26, заявленные истцом повреждения транспортного средства произошли ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ дворниками по уборке от снега и льда придомовой территории, при этом сотрудниками полиции указанные обстоятельства были зафиксированы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г "адрес", в связи с этим выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения вреда сделаны без учета представленных материалов процессуальной проверки.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Наш Дом".

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Вопреки этому суд возложил на истца обязанность доказать вину ответчика и освободил ответчика от обязанности доказать отсутствие его вины, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

В рамках проведенной судебной экспертизы также установлено, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Nissan Vanette, государственный номер С267РХ(152), с учетом их степени локализации, направления воздействия не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В обоснование возражения на иск представитель ООО "Наш дом" ссылался на отсутствие в штате дворников, представив только договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Жилсервис N19" на срок до ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи на обслуживание объектов жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со стороны ООО "Наш дом" суду не было представлено доказательств тому, что работы по уборке придомовой территории от снега и льда не выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, либо выполнялись иным лицом, а равно доказательств, освобождающих от ответственности, за причиненный вред.

Кроме того, судами не поставлен на обсуждение вопрос о применении к данным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из установленных обстоятельств следует, что ООО "Наш дом" оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

При этом, суд не учел, что оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая прилегающую территорию, должно осуществляться таким образом, чтобы были созданы все необходимые для соответствующего вида работ условия, не допускающие причинение вреда имуществу третьих лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств не было представлено, равно как ответчиком не было представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, нежели чем указанные истцом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: