Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-104/2024[88-5985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Ильича к индивидуальному предпринимателю Преображенскому Вячеславу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Миронова Владимира Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Миронова В.И. Политову Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

УСТАНОВИЛА

Миронов В.И. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Преображенскому В.С, в котором просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 275 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, оплаченные, но невыполненные работы по договору подряда на сумму 3 097 708 руб, штраф, расходы на проведение оценки - 30 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда N N от 3 марта 2021 года. С ИП Преображенского В.С. в пользу Миронова В.И. взыскана стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 3 097 708 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16 ноября 2021 года по 31 января 2022 года - 1 000 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы за проведение оценки - 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года изменено в части размера взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки и штрафа.

С ИП Преображенского В.С. в пользу Миронова В.И. взыскана стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 1 846 250 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16 ноября 2021 года по 31 января 2022 года - 1 50 000 руб, штраф - 200 000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

С ИП Преображенского В.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 65 560 руб. 56 коп.

С Миронова В. И. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы - 44 439 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Миронов В.И. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения стоимости оплаченных, но не выполненных работ, снижения неустойки и штрафа, а также возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 3 марта 2021 года между ИП Преображенским В.С. под брендом "CASA" (подрядчик) и Мироновым В.И. (заказчик) заключен договор строительного подряда N N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии, согласно проектной документации.

Стороны согласовали стоимость договора в размере 5 390 000 руб.

Срок выполнения работ установлен 120 рабочих дней с момента заезда строительной бригады в период с 15 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N N от 3 апреля 2021 года, N N от 12 мая 2021 года, N N от 1 августа 2021 года, общая стоимость работ уменьшена до 5 275 000 руб, срок строительства перенесен на 20 мая 2021 год.

Истцом оплачены работы по договору.

2 августа 2021 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных ряда работ по договору.

17 августа 2021 года ИП Преображенский В.С. направил в адрес Миронова В.И. письмо с извещением о приостановке строительных работ и просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до 31 декабря 2021 года.

16 ноября 2021 года Миронов В.И. направил ИП Преображенскому В.С. претензию с требованием о расторжении договора строительного подряда, возврате комплекта ключей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Оценка Права" N N, стоимость не выполненных работ по договору подряда составляет 3 097 708 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что до настоящего времени ряд работ, указанных в договоре, не завершены, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных, но не выполненных работ, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании ходатайства ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции для установления по делу юридически значимых обстоятельств назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ ИП Преображенским В.С. составляет 3 428 750 руб, стоимость не выполненных работ определена в размере 1 846 250 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскания оплаченных, но не выполненных работ, а также производных требований, в то же время, приняв по делу новые доказательства, подтверждающие стоимость не выполненных работ, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости не выполненных работ, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа - 200 000 руб, распределив судебные издержки по оплате судебной экспертизы по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, к отмене судебного акта не состоятелен. Суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца распределил между сторонами судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям Миронова В.И.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерном снижении штрафных санкций, отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: