Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1053/2024-(8Г-41150/2023)[88-6532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 июля 2022 г. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем AUDI, ГРЗ N, в результате несоблюдения ПДД, совершила столкновение с автомобилем Haval, ГРЗ N, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль получил повреждения, а ФИО3 - легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ООО "НЭО Бюро" N 11710 по заказу ФИО2 с учетом износа в размере 1 378 300 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 978 300 руб, расходы по эвакуации - 9 000 руб, расходы по оплате услуг СТОА - 42 000 руб, расходы по оценке - 17 100 руб, расходы по оплате услуг телеграфа и почты - 855 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 13 000 руб, а в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, исковые требования ФИО3 были удовлетворены: в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 978 300 руб, расходы по эвакуации - 9 000 руб, расходы по оплате СТОА - 42 000 руб, расходы по оценке - 17 100 руб, почтовые расходы - 855 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 12 983 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2022 г. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем AUDI", ГРЗ N, в результате несоблюдения ПДД, совершила столкновение с автомобилем Haval, ГРЗ N, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 2 августа 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина в произошедшем ДТП, в связи с чем автомобилю Haval были причинены повреждения, ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 по договору ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование".

9 августа 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был проведен осмотр автомобиля Haval, составлена калькуляция, и 24 августа 2022 г. страховщик произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval по Единой методике и с учетом износа составила 499 197, 73 руб.

ФИО2 обратился в ООО "НИК Оценка" для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заключив договор от 26 августа 2022г, стоимостью 7 100 руб.

Для участия в осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчик приглашался телеграммой на осмотр видимых повреждений 1 сентября 2022 г, на осмотр скрытых дефектов - 4 сентября 2022 г.

Поврежденный автомобиль Haval для проведения независимой экспертизы был эвакуирован на СТОА официального дилера, стоимость услуг по эвакуации составила 9 000 руб.

Официальным дилером ООО "СЦ АЦ Юг" была проведена разборка и снятие деталей автомобиля для осмотра независимым экспертом, включая снятие двигателя. Стоимость услуг, оказанных СТОА, была оплачена ФИО2 в размере 32 000 руб.

Согласно отчету ООО "НИК-Оценка" N Н-0922-0010 от 15 сентября 2022 г. по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, ГРЗ Н664ВО790, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 685 667 руб, с учетом износа - 1 574 000 руб.

Также для оценки ущерба ФИО2 обратился в ООО "НЭО Бюро", заключив договор оказания услуг и оплатив 10 000 руб.

Для участия в оценке ущерба ответчик повторно вызывался телеграммой, стоимость отправки которой составила 775, 33 руб.

Повторная разборка автомобиля была оплачена истцом, расходы составили 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО Бюро" N 11710 от 10 октября 2022 г. по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Haval, которые соответствуют заявленному ДТП, составляет без учета износа - 1 492 700 руб, с учетом износа - 1 378 300 руб.

В результате ДТП ФИО3, управлявшей автомобилем Haval на момент ДТП, был причинен вред здоровью.

30 июля 2022 г. она обратилась в приемное отделение ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница", где ей были диагностированы: " "данные изъяты"", что подтверждается справкой N 24300 от 30 июля 2022 г. Рекомендовано обратиться к травматологу, окулисту и неврологу.

В период с 1 по 23 августа 2022 г. ФИО3 проходила лечение в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Московской области" по поводу " "данные изъяты"", что подтверждается справкой о тяжести увечья N 4685 от 19 сентября 2022 г.

Также ФИО3 наблюдалась в поликлинике у невролога, что подтверждается справкой ф. N 88-6 от 23 августа 2022 г.

Для комплексного исследования глаза ФИО3 обратилась в ООО "Глазная клиника", где ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты"", рекомендовано повторное обследование в клиниках НИИ Гельмгольца или МНТК им. С И. Федорова.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" N 522 от 12 ноября 2022 г, проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", ФИО3 были причинены: "данные изъяты". Установленные повреждения причинены ударным воздействием тупым предметом в условиям транспортной травмы, видом которой явилась травма о конструкции салона автомашины, возможно в срок (30 июля 2022 г.), и при обстоятельствах, изложенных в установочной части определения. Повреждения ФИО3 относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО3 в полном объеме, иск ФИО2 частично, суд первой инстанции, дав заключению ООО "НЭО Бюро" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, которое ответчиком не оспорено, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что заключением ООО "НЭО Бюро" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, таким образом, принимая во внимание выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400 000 руб, заявленные истцами требования, с ответчика в возмещение ущерба ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 978 300 руб.

Суд учел, что ФИО3 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь между вредом здоровью и ДТП, ФИО9 претерпевала физические страдания в результате причинения вреда здоровью после ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, с учетом характера физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности и сложность лечения, возраста потерпевшего, последствий повреждения здоровья, требований разумности и справедливости.

Ответчиком было представлено заключение специалиста N 23-1904-1V об оценке от 19 апреля 2023 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval без осмотра автомобиля составляет без учета износа 544 792 руб, с учетом износа - 509 409 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ФайнЭкс". Согласно заключению эксперта N 054-05.23 от 25 июля 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Haval в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 916 800 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 475 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы не оспорено, указанным заключением установлена стоимость ремонта автомобиля Haval по Единой методике с учетом износа в размере выше лимита по ОСАГО, который выплачен страховщиком, при этом истцами заявлено о взыскании разницы между стоимостью рыночного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО "НЭО Бюро" N 11710 и выплаченным страховым возмещением, при том, что суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что при надлежащем и своевременном извещении ответчика и его представителя согласно материалам дела и кассационной жалобе о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции 7 декабря 2022 г..ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, свои процессуальные права на представление доказательств в обоснование возражений против исковых требований при наличии такой возможности не реализовали, ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в оспаривание выводов экспертного заключения ООО "НЭО Бюро", не заявляли, при этом ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ответчика было подано представителем ответчика только после вынесения решения судом первой инстанции, между тем судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для реализации последним своих процессуальных прав на защиту от требований истцов, заключением судебной экспертизы при целесообразности ремонта была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval по Единой методике с учетом износа и действительная рыночная стоимость ремонта без учета износа, при том, что заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось (согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2023 г..представитель ответчика был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, дополнений не имел, ходатайств по результатам ознакомления не заявлял, замечания на протокол не подавались), в то же время, в силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда,

застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в настоящем же случае страховщиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере по договору ОСАГО (400 000 руб.), доказательств иного способа восстановления автомобиля Haval по более низкой стоимости, чем установлено судебной экспертизой, ответчиком не представлено, таким образом, при не оспаривании ответчиком своей вины в произошедшем ДТП, что следует из материалов дела и кассационной жалобы, с ответчика правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта по заявленным истцами требованиям в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из экспертного заключения ООО "НЭО Бюро", где фактическая стоимость ремонта определена менее стоимости по судебной экспертизе, за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права, учитывая также то, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не было, и он к такому рассмотрению дела не переходил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи