Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1054/2024-(8Г-41157/2023)[88-7030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2007 г. между ОАО "Сведбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 50 000 долларов США на срок 300 месяцев, под 10, 75% годовых. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2016 г. по делу N с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13 октября 2015 г. в размере 49 553, 06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 29 352 руб. и расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб, обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 400 000 руб. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, как обязательства по кредитному договору, при этом ответчики продолжают проживать в вышеуказанной квартире. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору за период с даты вынесения решения суда по делу N начислена неустойка в размере 67 835, 35 долларов США.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку по курсу Банка России на день исполнения решения суда за период с 13 октября 2015 г. по 15 августа 2019 г. в размере 67 835, 35 долларов США, из которых: 65 107, 79 долларов США - пени за просрочку выплаты по основному долгу, 2 727, 56 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам, со взысканием указанной суммы из стоимости заложенного имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 44 872 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 ноября 2007 г. между ОАО "Сведбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 50 000 долларов США на срок 300 месяцев, под 10, 75% годовых.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2016 г. по делу N с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13 октября 2015 г. в размере 49 553, 06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 29 352 руб. и расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб, обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру N расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 5 550 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2017 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена установлена в размере 4 400 000 руб.

14 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

С иском Банк обратился в ноябре 2019 г.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 334, 349, 350, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что расчет неустойки, представленный Банком, является верным, согласуется с выпиской по банковскому счету. Суд учел, что до настоящего времени ответчиками не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за счет стоимости заложенной квартиры, принадлежащей на праве равнодолевой собственности ответчикам, на которую ранее было обращено взыскание судом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как решение суда от 2 августа 2016 г. вступило в законную силу 15 мая 2017 г, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, при этом Банк обратился с иском в пределах 3 лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что на день подачи Банком иска срок исполнения основного требования не истек, что свидетельствует о соблюдении срока для подачи иска и о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что не принятие Банком действий по изъятию у ответчиков квартиры свидетельствует о намерении Банка передать им квартиру в дар, поскольку они ничем не подтверждены и являются надуманными, кроме того, доказательств того, что решение суда от 2 августа 2016 г. исполнено, ответчиками не представлено, представленная справка надлежащим образом не заверена, при этом наличие неоконченного исполнительного производства свидетельствует о неисполнении судебного акта, а факт заключения кредитного договора установлен решением суда от 2 августа 2016 г. Суд апелляционной инстанции учел, что ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельная, так как при рассмотрении дела интересы ответчиков защищал представитель, который не заявлял ходатайство о применении указанной статьи.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу кассационной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, Банк обратился в суд с иском в пределах 3-х летнего срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу N.

Довод кассационной жалобы о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен, так как в силу пункта 1 указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда, при этом в суде первой инстанции стороной ответчиков о применении данной статьи не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи