Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1060/2024-(8Г-41219/2023)[88-6214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2023 по иску Авдеевой Натальи Викторовны к Винокурову Виктору Викторовичу, Винокурову Антону Викторовичу, ООО "Терра" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Винокурова Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Винокурова В.В. - Сычевой О.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Н.В. обратилась в суд с иском к Винокурову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 527 569, 20 руб, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб, расходов за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб, указывая на то, что 27.05.2022 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате халатности владельца вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом ООО "Терра" от 27.05.2022 г. 07.06.2022 г. в адрес Винокурова В.В. было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества, на который он не явился. Согласно заключению эксперта "Бюро судебной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта составляет 527 569, 20 руб, 11.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также понесенные убытки, которая была оставлена им без удовлетворения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник помещения Винокуров А.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Терра".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 г, с учетом определения от 4 августа 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Авдеевой Н.В. к Винокурову В.В, Винокурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены.

С Винокурова В.В. и Винокурова А.В. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 139 442 руб, а также взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 260 руб, почтовые расходы в размере 94 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 988, 84 руб.

Исковые требования Авдеевой Н.В. к ООО "Терра" о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения.

В солидарном порядке с Винокурова В.В. и Винокурова А.В. в пользу АНО "НИЛСЭ" по счету N от 20.12.2022 взыскано за проведение судебной экспертизы - 22 000 руб.

В солидарном порядке с Винокурова В.В. и Винокурова А.В. в пользу АНО "НИЛСЭ" по счету N от 20.12.2022 взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуровым В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Авдеева Н.В. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 28, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

27.05.2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

Из акта от 27.05.2022 г, составленного ООО "Терра", следует, что в результате халатности владельца вышерасположенной "адрес", 27.05.2022 г. в 1:50 мин. произошло затопление "адрес". При визуальном осмотре выявлено: скопление воды на натяжном потолке, площадью 28 кв.м, намокание стен по периметру квартиры, намокание напольного покрытия, площадью 28 кв.м, набухание дверной коробки и дверного полотна.

Собственниками "адрес" по 1\2 доле являются Винокуров А.В. и Винокуров В.В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2005 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, Авдеева Н.В. обратилась в "Бюро судебной экспертизы и оценки".

07.06.2022 г. в адрес Винокурова В.В. было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Осмотр поврежденной квартиры состоялся 10.06.2022 г. На данный осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта "Бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу "адрес" составляет 527 569, 20 руб.

11.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также понесенные убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "Терра" от 23.03.2023 г, в период с 10.05.2022 г. по 30.05.2022 г. ООО "Терра" в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес"А, отключение горячего водоснабжения не производила. Жалоб по факту гидравлических испытаний от собственников МКД в указанный период не поступало. Гидравлические испытания системы горячего водоснабжения не проводились.

Согласно сообщению Пензенского филиала АО "Энергосбыт Т Плюс" от 23.03.2023 г, филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" обеспечивает коммунальную услугу - горячее водоснабжение в МКД "адрес" от центрального теплового пункта (ЦТП) N. В период с 10.05.2022 г. по 30.05.2022 г. на МКД "адрес" отключалась горячая вода: с 10-00 до 15-00 16.05.2023 г, с 09-00 31.05.2023 г. до 23-15 01.06.2023 г.

Свидетель инженер ФИО9, допрошенный в судебном заседании 11 ноября 2022 г, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от 27 мая 2022 года, будучи членом комиссии, проводившим обследование квартиры истицы.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате халатности собственников вышерасположенной "адрес", в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

В целях установления причины залива квартиры, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "НИЛСЭ", в соответствии с выводами которой определить конкретную причину возникновения залива квартиры и конкретное место откуда произошел залив, на момент проведения экспертного осмотра (спустя восемь месяцев после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным. На момент залива экспертный осмотр объектов исследования не проводился, а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени.

Эксперты ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании 02 марта 2023 года, выводы заключения эксперта поддержали, пояснили, что залив квартиры истца произошел сверху.

Кроме того, свидетель ФИО12, который лично поднимался в квартиру к Винокурову В.В. в день залива, видел намокания в коридоре и то, что вода протекала из ванной, которая была переполнена водой из-за незакрытого крана.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 1064 ГК; РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков Винокуровых В.В. и А.В. в результате виновных действий собственника Винокурова В.В, тогда как вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу Авдеевой Н.В. своего подтверждения не нашла, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Авдеевой Н.В. к ответчикам Винокурову В.В. и Винокурову А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Терра".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, доказательств того, что залив произошел во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и находящихся в зоне ответственности управляющей организации, судом не установлено и ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

Из экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" следует, что осмотренная мебель имеет следы "подмочки", причиной образования которых является залив квартиры и стоимость ущерба составляет 18 799 руб, доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика суду не представлено, а поэтому доводы жалобы в данной части признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств о вине владельцев вышерасположенной квартиры в заливе квартиры истца, при том что, судом бесспорно установлен факт залива квартиры истца сверху, в отсутствие доказательств её залива из-за неисправности внутридомовой системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, нельзя признать состоятельными. Возложение бремени доказывания - отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры на истца, противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что из-за продолжительного периода после залива квартиры эксперт не смог ответвить на вопрос о причинах её залива, не свидетельствует при установленных обстоятельствах, об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Критическая оценка показаний свидетеля ФИО13, являющегося инженером управляющей компании ООО "Тарро" и составлявшего акт о заливе квартиры истца, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку они являются субъективной оценкой кассатора ни на чём не основанной. Составление акта инженером управляющей компании ООО "Тарро" является его прямой обязанностью.

То обстоятельство, что акт о заливе квартиры истца составлен без участия ответчиков, в квартиру которых не было доступа, не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении акта не было указано на повреждение мебели, не исключает её повреждение в результате залива, поскольку данные повреждения проявляются не сразу в момент залива.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, не соответствуют установленным по делу обстоятельствах, которым в их совокупности, в том числе и показаниям всех свидетелей, а не только показаниям свидетеля ФИО13, дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи