Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1061/2024-(8Г-41221/2023)[88-6319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, причиненного бездействием Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (далее - УМВД РФ по г. Белгороду) по не вынесению до 22 августа 2022 года постановления о привлечении Черкасова А.А. к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Октябрского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергиенко В.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2023 года решение Октябрского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД РФ по г. Белгороду, УМВД РФ по Белгородской области просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2020 года Сергиенко В.И. обратился в отдел полиции N 1 УМВД РФ по г. Белгорода с заявлением о привлечении Черкасова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в котором указал, что Черкасов А.А. 10 января 2019 года около 15 часов 30 минут в отделении N 051 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г "адрес" причинил ему иные насильственные действия, вызвавшие физическую боль. По данному заявлению процессуального решения не принято. Заявление на основании рапорта ст. УУП отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Белгороду Скачкова С.А. приобщено к ранее зарегистрированному заявлению КУСП N 728 от 10 января 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Белгороду, выразившееся в невынесении до 11 января 2021 года ни постановления о привлечении Черкасова А.А. к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Сергиенко В.И. N 0371-2020 от 1 июня 2020 года.

На отдел полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность рассмотреть заявление Сергиенко В.И. N 0371-2020 от 1 июня 2020 года об административном правонарушении.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Белгородского областного суда от 23 июля 2021 года, которым было отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года отменены, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года оставлено в силе.

Материалы дела не содержат данных об исполнении ответчиком указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нерассмотрения и не непринятия решения по заявлению Сергиенко В.И. от 1 июня 2020 года, степень вины причинителя вреда, действия которого привели к нарушению сроков принятия процессуального решения по заявлению истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным бездействием должностных лиц ОП N 1 УМВД РФ по г. Белгороду, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностю выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи