Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1102/2024-(8Г-41546/2023)[88-5823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаха ФИО10 к Логвинову ФИО11 о признании недействительным межевания земельного участка

по кассационной жалобе Монаха ФИО12

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Монах ФИО13 обратился в суд с иском к Логвинову ФИО14 о признании недействительным межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2302 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ответчик Логвинов ФИО15 является собственником смежного земельного участка площадью 2671 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом указано, что при подготовке Логвиновым ФИО16. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ запользована часть принадлежащего ему земельного участка, при этом смежная граница с ним не согласовывалась, при выполнении межевания Логвинов ФИО19. руководствовался произвольными координатами, поскольку, постановление, на основании которого ему предоставлен земельный участок, не содержит координат точек вновь образуемого земельного участка.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований Монах ФИО17 просил суд признать недействительным межевание от ДД.ММ.ГГГГ в части вновь образуемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительной и отменить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенную к постановлению главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15 июня 2021 года N 300 "О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Логвинова ФИО18

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Монаху ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монаха ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Монах ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Логвинов ФИО23. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Монах ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2302 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Логвинов ФИО25 является собственником смежного земельного участка площадью 2671 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее, на основании постановления главы администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Логвинов ФИО26. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1848 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 1803 кв.м и с кадастровым номером N площадью 45 кв.м, в последующем ДД.ММ.ГГГГ земельные участки вновь преобразованы в один земельный участок площадью 1848 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Логвинов ФИО27 приобрел у Дьячковой ФИО60. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N и N объединены в один земельный участок с кадастровым номером N площадью 2671 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Логвинов ФИО28. обратился в администрацию Яковлевского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и вновь сформированного земельного участка площадью 38 кв.м, приложив схему расположения земельных участков на кадастровой территории.

Постановлением главы администрации Яковлевского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 2709 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план в отношении образуемого земельного участка, площадью 2709 кв.м в кадастровой квартале N.

Судом установлено, что между сторонами ранее имелся спор по границам земельных участков.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 года отказано в иске Логвинова ФИО29. к Монаху ФИО30. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52 кв. м, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Беляевой ФИО31 а также отказано во встречном иске Монаха ФИО33 к Логвинову ФИО34 и администрации Яковлевского городского округа "адрес" о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образуемого в соответствии с постановлением администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15 июля 2021 года N 300 "О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена", и земельного участка, находящегося в собственности Логвинова ФИО35. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 года по иску Логвинова ФИО36. о признании результатов межевания недействительными, по встречному иску Монаха ФИО38 к Логвинову ФИО39 администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными в части отказа Монаху ФИО37. в удовлетворении встречного иска к Логвинову ФИО40 администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N судом апелляционной инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего Монаху ФИО42, выполнено с нарушением прав и охраняемых законом интересов Логвинова ФИО41.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Монах ФИО43. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2302 кв.м, который образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N

Ответчик Логвинов ФИО45 обратился к кадастровому инженеру Бондаренко ФИО44, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в последующем обратился в управление Росреестра с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив указанный межевой план и вступившее в силу судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем регистрация кадастрового учета приостановлена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено нарушение прав Логвинова ФИО48 установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Монаху ФИО46, на основании судебного постановления Логвиновым ФИО47 подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ тождественный межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, который был ранее предметом проверки суда, в этой связи оснований полагать, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Логвинову ФИО49, нарушает права Монаха ФИО50. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что обстоятельства по делу установлены по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, Монахом ФИО51 не представлено доказательств тому, что границы образованного им земельного участка с кадастровым номером N, поставленные на кадастровый учет, соответствуют границам, установленным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, при этом признав действия Монах ФИО52. по проведению межевания земельного участка в период рассмотрения спора недобросовестными и в этой связи пришел к выводу о том, что право истца не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления не соответствует.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании положений частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Монах ФИО53 и Логвиновым ФИО54 являющимися собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, возник спор об установлении границы земельного участка при установлении ее местоположения в процессе подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключены из ЕГРН сведения о координатах указанного земельного участка без установления местоположения границ, резолютивная часть судебного постановления не содержит сведений об установлении местоположения границы участка истца, в этой связи сведения в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами после принятия судом первой инстанции судебного решения по гражданскому делу N были подготовлены межевые планы, а именно ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Монах ФИО55 кадастровым инженером были определены границы земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате решения собственника об объединении принадлежащих ему земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером N, и ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика Логвинова ФИО57 кадастровым инженером также подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Монах ФИО56. поставлен на кадастровый учет, а в отношении земельного участка с кадастровым номером N Управлением Росреестра государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку при проведении правовой экспертизы специалистами регистрирующего органа было установлено, что земельный участок: ЗУ 1 - пересекается с земельным участком N, который образован ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения 30, 17 кв.м.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков, который подлежал разрешению, что не было учтено судом.

При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Выводы суда о тождественности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в установленном процессуальном порядке ответчиком не были подтверждены.

Суд не учел, что заявленные истцом Монах ФИО58. требования о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возражения против них ответчика Логвинова ФИО59. могли быть подтверждены либо опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке и требовали специальных познаний.

На обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств по указанным юридически значимым вопросам и применения специальных познаний судом не выносился.

В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не создал условий для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблением истцом правом по проведению межевания ДД.ММ.ГГГГ сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, при этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что обращение в суд с настоящим иском об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, пока суд не установит, что они были вызваны не потребностью в восстановлении своего права, а в целях нарушить права другой стороны в споре.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено и соответствующих доказательств стороной ответчика не представлялось, при этом вступившим в законную силу апелляционным определением от 20 сентября 2022 года из ЕГРН были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, истец как собственник земельного участка в силу вышеприведенного действующего законодательства вправе с привлечением кадастрового инженера уточнять местоположение границ собственного земельного участка, а возникший спор по местоположению границ сторон подлежал разрешению судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: