Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1109/2024-(8Г-41590/2023)[88-6198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-527/2023 по иску Калюжиной Марины Викторовны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калюжиной Марины Викторовны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Масленниковой Н.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калюжина (Гадына) М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что пособие по временной нетрудоспособности ею получено не в полном объеме по причине удержания части денежных средств судебными приставами в силу имеющихся возбужденных исполнительных производств, указывая на нарушение сроков направления работодателем сведений о застрахованном лице с измененными данными реквизитов банковского счета в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Калюжиной (Гадына) М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калюжиной (Гадына) М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Калюжина М.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 13 марта 2020 года N 162-КР Гадына М.В. (после регистрация брака 15 марта 2023 года присвоена фамилия Калюжина) была принята на работу в Центр ГИМС отдел организации предоставления государственных услуг на должность главного специалиста.

В период с 6 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года и с 25 октября 2022 года по 5 ноября 2022 года истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей выданы электронные листки временной нетрудоспособности N N и N N.

Установлено, что 15 декабря 2022 года по результатам выездной проверки, проведенной ГУ - СРО ФСС Российской Федерации в лице филиала N 5 в отношении ГУ МЧС России по Саратовской области за период с 1 сентября 2022 года по 12 декабря 2022 года, составлен акт, из которого следует, что в адрес работодателя сведения о застрахованном лице Гадына М.В. поступили 7 октября 2022 года (приложение к приказу ФСС от 8 апреля 2022 года N 119) и были зарегистрированы в реестр входящей корреспонденции, т.к. письмо было отправлено почтой России из Казани 22 сентября 2022 года, доставлено в г. Саратов 4 октября 2022 года. Начальник ФЭУ (главный бухгалтер) ФИО12, начальник отдела начисления заработной платы, денежного довольствия и иных выплат ФИО13, бухгалтер начисления заработной платы, денежного довольствия и иных выплат ФИО14 представили пояснения, согласно которым сведения о застрахованном лице, поступившие от Гадына М.В, не были отправлены в Фонд социального страхования в связи с тем, что форма таких сведений предусматривает наличие подписи заявителя либо его уполномоченного представителя, но на поступивших от Гадына М.В. документах такая подпись отсутствовала.

В соответствии с требованиями Правил получения Фондом социального страхования сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 23 ноября 2021 года N 2010 страхователем в адрес страховщика были направлены сведения о трудовой деятельности застрахованного лица, а также расчет страхового обеспечения за период с 6 по 20 сентября 2022 года, которое было выплачено 26 сентября 2022 года (электронный листок нетрудоспособности N N), за период с 21 по 23 сентября 2022 года пособие выплачено 30 сентября 2022 года (электронный листок нетрудоспособности N N); за период с 25 октября 2022 года по 5 ноября 2022 года пособие выплачено 18 ноября 2022 года (электронный листок нетрудоспособности N N).

Также проверкой установлено, что нарушений срока предъявления реестра, установленного ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не выявлено. Пособия по временной нетрудоспособности Гадына М.В. начислены и выплачены в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Калюжиной М.В, суд первой инстанции указал, что страхователем в адрес страховщика предоставлена полная информация по застрахованному лицу и сведения о листках нетрудоспособности в электронном виде, фактов предоставления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности, на исчисление его размера, не установлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в виде пособия по временной нетрудоспособности были получены ею не в полном объеме в связи с удержанием 50 % денежной суммы судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств, признаны судом первой инстанции несостоятельным, не свидетельствующим о неправомерных действиях работодателя и о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Так, поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении исковых требований Гадына М.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке ст. 3271 ГПК РФ письмо от Гадына М.В, поступившее 7 октября 2022 года в адрес работодателя, в котором работником направлялись в адрес работодателя измененные сведения о застрахованном лице для выплаты пособия по листку нетрудоспособности N N от 6 сентября 2022 года, обратил внимание на то, что заявление о направлении сведений для выплаты пособия по листку нетрудоспособности N N от 6 сентября 2022 года Гадына М.В. не подписано, использование ЭЦП в трудовых отношениях предусмотрено главой 49.1 Трудового кодекса РФ, однако истец не является дистанционным работником.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 41, 43, 141 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 9, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктов 3, 5, 16, 19 Правил получения Фондом социального страхования сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, поскольку нарушений срока предъявления реестра, установленного ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не выявлено, пособия по временной нетрудоспособности истцу начислены и выплачены в соответствии с законодательством РФ. Доказательств, подтверждающих получение работодателем сведений о застрахованном лице с новыми реквизитами 21 сентября 2022 года, не представлено, и данные обстоятельства судами не установлены.

Приведенные Калюжиной М.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: