Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-110/2024[88-6224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р. В. к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Орлова Р. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Орлова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим паспортом по состоянию на 3 августа 2022 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Орлов Р.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 29 января 2009 г. указанная квартира имеет площадь всех частей здания 67, 3 кв.м, общую - 67, 3 кв.м, жилую - 46, 0 кв.м, подсобную - 21, 3 кв.м: коридор (N) - 8, 9 кв.м; ванная (N) - 3 кв.м; санузел (N) - 1 кв.м; кухня (N) - 8, 4 кв.м; жилая комната (N) - 12, 4 кв.м; жилая (N) - 17, 1 кв.м; жилая (N) - 16, 5 кв.м.

Истцом без получения соответствующего разрешения была проведена перепланировка и переустройство указанной квартиры.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных истцом перепланировки и переустройства спорная квартира имеет площадь всех частей здания 68, 6 кв.м, общую - 68, 6 кв.м, жилую - 51, 6 кв.м, подсобную - 17 кв.м: коридор (N) - 6, 5 кв.м; жилое (N) - 14, 8 кв.м; санузел (N) - 2 кв.м; жилое (N) - 10 кв.м; санузел (N) - 2, 5 кв.м; коридор (N) - 0, 6 кв.м; коридор (N) - 1, 6 кв.м; санузел (N) - 1, 9 кв.м; жилое (N) - 12, 4 кв.м; жилое (N) - 14, 4 кв.м; санузел (N) - 1, 9 кв.м.

В техническом заключении ИП Малиновской С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в выборочном порядке инженерного обследования основных несущих конструкций части здания специалистом сделан вывод о том, что планируемые работы по переустройству и (или) перепланировке квартиры допустимы и безопасны для дальнейшей эксплуатации здания. В ходе анализа документации БТИ, технического обследования и проектных решений были установлены следующие виды работ: возведение новых перегородок с образованием новых помещений; демонтаж/монтаж дверных блоков; демонтаж части ненесущей стены пом. 4; возведение новых перегородок из пенобетонных блоков, в том числе дверных блоков; установка сантехнических приборов с обеспечением доступа к инженерным коммуникациям; образование лоджий, остекленных трехкамерными стеклопакетами без теплопотерь; устройство нового покрытия полов без увеличения нагрузки на перекрытия. Выполнение данных работ не затрагивает общую целостность несущих конструкций здания и не представляет опасности для дальнейшей безопасной эксплуатации помещений по назначению при соблюдении технологии ведения данных работ. Перечисленные работы не затрагивают общую целостность несущих конструкций здания и не представляют опасности для дальнейшей безопасной эксплуатации помещений по назначению. В ходе визуального осмотра выявлены места расположения ввода систем ХВС, ГВС и канализации. Состояние систем работоспособное, что позволяет использовать коммуникации по назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКС Групп" от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра в квартире полностью закончена перепланировка, несущие конструкции каркаса здания не затронуты, дефектов системы водопровода и канализации не обнаружено, затронуты инженерные системы жилого дома. Произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры соответствуют строительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, а также иным действующим нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям - квартирам в многоквартирном доме. Произведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по перепланировке в спорной квартире выполнены с учетом требований строительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Сохранение помещения в перепланированном состоянии возможно с учетом технических характеристик, отраженных в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводах технического заключения ИП Малиновской С.С. и заключения эксперта ООО "ЭКС Групп".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. В представленном проекте заявлены работы по демонтажу подоконных блоков в помещениях N N, 3, 4 с образованием трех лоджий путем частичного демонтажа ограждающей стены дома. Уменьшение размера общей долевой собственности в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое отсутствует.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКС Групп".

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы при перепланировке квартиры выполнено устройство следующих инженерных систем: водоснабжение - разводка выполнена от существующих стояков ХВС и ГВС после первого запорного устройства в квартире, общедомовые инженерные системы стояки ХВС и ГВС не затронуты; вентиляция - разводка вентиляции по помещениям санузлов (N N, 6, 8, 9) выполнена с помощью пластикового короба посредством подсоединения в общедомовую систему вентиляции, сама общедомовая инженерная система вентиляции не затронута; канализация - разводка канализации по помещениям N N, 4, 5, 6 выполнена с помощью разводки канализационных труб посредством подсоединения в существующий стояк канализации в помещении N, сама общедомовая система не затронута. В помещениях N N, 2, 8, 9 разводка канализации выполнена с помощью прокладки канализационных труб посредством подсоединения в существующий стояк канализации через тройник в помещении подвала, сама общедомовая система канализации не затронута. Квартира оборудована лоджией 4а, предусмотренной проектом переустройства и перепланировки, иными лоджиями (1а, 3а), предусмотренными проектом переустройства и перепланировки, не оборудована.

Судебная коллегия областного суда указала, что Орлов Р.В. без согласия всех собственником многоквартирного дома присоединил к перепланированному помещению часть общего имущества многоквартирного дома, переустройство и перепланировку жилого помещения произвел без разрешения соответствующих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.

Утверждения в жалобе о том, что истцом осуществляется процесс согласования с собственниками произведенных им работ, подлежат отклонению, поскольку соответствующего решения всех собственников в материалы дела представлено не было.

Ссылки кассатора на возможность частичного сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии (без учета лоджии 4а) подлежат отклонению, поскольку жилое помещение было изменено в результате работ по переоборудованию и перепланировки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: