Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1168/2024-(8Г-42006/2023)[88-6831/2024]

Дело N 88-6831/2024

N 2-635/2023

г. Саратов 26 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "Альфа - Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг такси, по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Vortex Tingo. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем FAW. Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом был выбран способ - выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, не получив согласия истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 700 руб. Претензии истца о несогласии со страховой выплатой оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика дополнительно взыскано 11 600 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 99 559 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченными суммами страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства в сумме 64 259 руб, стоимость услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб, расходы на такси 3 833 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, неустойку в сумме 146 829, 08 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО10 к АО "Альфа - Страхование" удовлетворены частично. Взыскана с АО "Альфа - Страхование" в пользу ФИО11 сумма страхового возмещения в размере 64 259 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг такси отказано. Исковые требования ФИО12 к АО "Альфа - Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года заочное решение мирового отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг такси, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принято новое решение, которым исковые требования Козака К.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с АО "Альфа-Страхование" в пользу Козака К.С. компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, штраф в сумме 7 000 руб. Исковые требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг такси оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынести частное определение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Vortex Tingo. Вред причинен по вине водителя ФИО14 управлявшего транспортным средством FAW Х80.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Козак К.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

05.09.2022 АО "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО15 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта т/с на СТОА). АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт не выдало, вместо этого осуществило страховую выплату в размере 23 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Сильвер кар автосервис"

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт на предложенную потерпевшим СТОА, так как с данной станцией не заключён договор на ремонт транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, в соответствие с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 99 559 рублей.

01.11.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

11.01.2023 решением финансового уполномоченного в пользу ФИО17. взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза производство которой поручено ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно выводам зкспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 30.12.2021 N N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 35 300 рублей, без учёта износа 50 600 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, также не представлено доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к организации ремонта транспортного средства истца, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату - оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщиком не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, об отсутствии законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг такси, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел, а также данные требования не заявлялись при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной выше части отменил.

Принимая новое решение, исходя из того, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установив, что права истца как потребителя финансовой услуги нарушены финансовой организацией, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в указанной части.

При этом размер штрафа снижен с учетом ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей. Данная сумма с учетом компенсационного характера штрафных санкций, признана соразмерной последствиям не исполненного ответчиком обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судом апелляционной инстанции учитывались фактическим обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Установив, что с требованиями о возмещении расходов на оплату эвакуатора и услуг такси истец ни к финансовой организации, ни к финансовому уполномоченному не обращался, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил требования в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведённые положения закона и разъяснения по их применению. При этом судом апелляционной инстанции учитывались установленные по делу обстоятельства, приняты во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, характер нарушенного обязательства, размер нарушенного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер штрафных санкций. Оснований полагать, что взысканный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований не согласиться с размером определенной компенсации морального вреда.

Выводы судов об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату эвакуатора и услуг такси основаны на правильном применении норм процессулаьного права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Закон об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом в указанной части не соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции также не установлено оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес кого-либо из лиц участвующих в деле, и для направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления в действиях кого-либо из участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 07 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина