Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1300/2024-(8Г-42959/2023)[88-9666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Пушкарева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ "Капитал" о взыскании задолженности по оплате выходного пособия и заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия и заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушкарева Д.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ "Капитал" (далее по тексту - ООО "УК ДЭЗ "Капитал") о взыскании задолженности по оплате выходного пособия и заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия и заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г, исковые требования Пушкарева Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушкаревым Д.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Пушкарев Д.В. с 24 декабря 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК ДЭЗ "Капитал" в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью.

Приказом от 15 августа 2022 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Пушкареву Д.В. 15 августа 2022 г. выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением от 15 августа 2022 г. N 1 о расторжении трудового договора, в размере 220168, 43 рублей, с учетом исчисленного и удержанного в соответствии с положениями статей 217, 422 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ с суммы 14089 рублей, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, в размере 1831, 57 рублей.

Сумма доходов истца, подлежащая налогообложению, составляет 517697, 35 рублей, что соответствует данным справки о доходах и суммах налога физического лица от 15 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений в начислении сумм заработной платы и выходного пособия, выплаты истцу сумм заработной платы за июль и август 2022 г. и выходного пособия при увольнении осуществлены ответчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пушкарева Д.В. о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и заработной платы за период июль-август 2022 г, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и заработной платы за период работы июль-август 2022 г, указав, что представленные истцом расчеты опровергаются представленными документами бухгалтерской и налоговой отчетности, результатами проверки, проведенной налоговым органом.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Пушкаревым Д.В. в кассационной жалобе доводы о заблуждении суда, поскольку сумма в размере 42599 рублей является заработной платой за июнь 2022 г, в то время как предметом исковых требований является взыскание заработной платы за период июль-август 2022 г, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: