Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1341/2024-(8Г-43294/2023)[88-8878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Василенко С.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов производственной практики в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Василенко С.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - ОСФР по Белгородской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов производственной практики в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2023 г. исковые требования Василенко С.И. удовлетворены частично, установлено, что периоды работы Василенко С.И. на производственной практике с 14 мая по 20 июля, с 01 сентября по 26 декабря 1979 г. и с 25 марта по 25 апреля 1980 г. подлежат учету при подсчете его страхового стажа; на ОСФР по Белгородской области возложена обязанность назначить Василенко С.И. досрочную страховую пенсию с 29 ноября 2022 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2023 г. отменено в части включения в страховой стаж Василенко С.И. периодов прохождения производственной практики с 14 мая 1979 г. по 20 июля 1979 г, с 01 сентября 1979 г. по 26 декабря 1979 г, с 25 марта 1980 г. по 25 апреля 1980 г. и в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности по назначению Василенко С.И. досрочной страховой пенсии с 29 ноября 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Василенко С.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Василенко С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган 29 ноября 2022 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 09 января 2023 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стража 42 года. При этом пенсионный орган исходил из того, что в страховой стаж не включены периоды прохождения производственной практики в Белгородской автобазе N 11 Управления "Белгородоблсельстрой" с 14 мая 1979 г. по 20 июля 1979 г, с 01 сентября 1979 г. по 26 декабря 1979 г, с 25 марта 1980 г. по 25 апреля 1980 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части учета указанных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями факта работы истца в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нормы действующего пенсионного законодательства не предусматривают возможности подтверждения свидетельскими показаниями факта получения заработной платы, в связи с чем они не могли быть приняты судом во внимание, как надлежащее допустимое доказательство.

При этом отметил, что в период с 01 сентября 1976 г. по 24 июня 1980 г. Василенко С.И. обучался в Белгородском строительном техникуме Минтяжстроя СССР и указанный период включен пенсионным органом в полном объеме (3 года 9 месяцев 24 дня) в страховой стаж истца в целях определения права на страховую пенсию по старости на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, право на которую у Василенко С.И. на дату подачи заявления еще не наступило.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж Василенко С.И. периодов прохождения производственной практики и в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности по назначению Василенко С.И. досрочной страховой пенсии с 29 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорные периоды, и доказательств того, что в эти периоды истец осуществлял работу и иную деятельность, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, в материалы дела не представлено, при этом производственная практика по своей правовой и фактической природе является составляющей частью процесса обучения и самостоятельным видом трудовой деятельности не является. Требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, равного 42 годам, у истца не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 8, 11, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Василенко С.И. об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции записи в трудовой книжке, подтверждающей трудовые отношения в период производственной практики на основании срочного трудового договора и повышение разряда, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам и доводам истца.

Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: