Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1377/2024-(8Г-43460/2023)[88-5878/2024]

дело N 88-5878/2024 (N 2-13/2021)

г. Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Малахово" к Галкину ФИО7, Гирдину ФИО8 об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПК Малахово" на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 ноября 2023 года о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПК Малахово" обратилось в суд с иском к Галкину Ю.С, Гирдину С.А. в котором просило об установлении сервитута.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "Малахово" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СПК "Малахово" - без удовлетворения.

17 января 2023 г. Гирдин С.А. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "СПК "Малахово" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб, транспортные расходы в размере 65 729, 20 руб, на общую сумму в размере 225 729 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 22 ноября 2023 г, заявление Гирдина С.А. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "СПК "Малахово" в пользу Гирдина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, транспортные расходы в размере 60 559, 20 руб, всего 180 559, 20 руб.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Малахово" просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях Гирдин С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СПК "Малахово" отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гирдиным С.А. и Копейкиной Е.Н. 13 мая 2020 г. заключен договор оказания юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных органах при рассмотрении дела по иску ООО "МПК "Малахово" к Гирдину С.А. об установлении сервитута для осуществления прохода и проезда к контуру N земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"", на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также (в случае обжалования), в судах апелляционной и кассационной инстанций. Каждая из указанных инстанций является отдельным этапом оказания услуг, и оплачивается в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора

По условиям договора стоимость услуг определена между сторонами следующим образом: в суде первой инстанции (первый этап) - 100 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (второй этап) - 40 000 руб.; в суде кассационной инстанции (третий этап) - 20 000 руб.

Цена услуг не включает в себя расходы исполнителя, связанные с расходами на проезд и проживание. Такие расходы оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании подтверждающих документов.

Доверенностью от 21 февраля 2020 г. Гирдин С.А. уполномочил Копейкину Е.Н. быть его представителем, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно актам сдачи-приемки услуг N от 28 декабря 2021 г, N от 15 мая 2022 г, N от 14 октября 2022 г. по вышеуказанному договору исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, стоимость услуг, установленная п.п. 5.1, 5.2 в размере 160 000 (100 000 + 40 000 = 20 000) руб, оплачена заказчиком Гирдиным С.А, что подтверждается распиской от 18 октября 2023 г.

Представитель Гирдина С.А. по доверенности Копейкина Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 31 июля 2020 г, 16 сентября 2021 г, 22 сентября 2021 г, 15 октября 2021 г, 9 ноября 2022 г, 22 декабря 2021 г, 6 апреля 2022 г, 13 мая 2022 г, 13 октября 2022 г, подготовила письменную правовую позицию по делу; ходатайства с указанием вопросов необходимых поставить на разрешение эксперта, о вызове эксперта в суд, возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Таким образом, судом установлено, что договор оказания юридических услуг N от 13 мая 2020 г. был заключен после подачи искового заявления ООО "СПК "Малахово" в суд, Гирдин С.А. выполнил свои обязательства и оплатил услуги представителя в сумме 160 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции. руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при разрешении требований ООО "СПК "Малахово" по существу судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, и исходил при присуждения судебных расходов Гирдину С.А. из того, в чью пользу вынесено решение суда; определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу каждого, суд принял во внимание принцип разумности, справедливости, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, удовлетворил требования заявителя, взыскав частично судебные расходы.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) и выводы по существу рассмотренного заявления.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суды частично удовлетворили заявленные Гирдиным С.А. требования о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина