Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1396/2024[88-6629/2024]

N 88-6629/2024

2-648/2022

г. Саратов 7 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области на апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 8 сентября 2023 г, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N255 Талдомского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 8 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области (далее - МБУ УК "Управление МКД") обратилось к мировому судье с иском к Королевой М.В, просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 25 518, 8 руб, расходы по уплате государственной пошлины 966 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N255 Талдомского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 8 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N255 Талдомского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. изменено, с Королевой М.В. в пользу МБУ УК "Управление МКД" взыскана задолженность за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 21 059, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины 966 руб.

В кассационной жалобе МБУ УК "Управление МКД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 8 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе Королева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма помещения маневренного фонда N 6 от 8 ноября 2013 г. Королева М.В. проживает по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МБУ УК "Управление МКД" с 1 октября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МБУ УК "Управление МКД" мотивировало требования тем, что управляющая компания имеет право взыскивать с неплательщиков сумму долга и пени; Королевой М.В. в период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. не производилась в полном объеме оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, задолженность за указанный период составляет 25 518, 8 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что Королевой М.В. обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнена, в связи с чем задолженность с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Королева М.В. проживает в спорной квартире не условиях договора найма помещения манерного фонда и обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт условиями договора N 6 от 8 ноября 2013 г. не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу, что из размера задолженности за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. подлежит исключению плата за содержание жилого помещения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда.

Согласно ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом в соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с подп. 6 п.6 договора найма жилого помещения маневренного фонда N 6 от 8 ноября 2013 г. Королева М.В. обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в задолженность включена плата за содержание жилого помещения и плата за коммунальные услуги.

Отказывая во взыскании с ответчика платы за содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что обязанность по внесению указанной платы на Королеву М.В. не возложена, а также что в указанную плату включен взнос на капитальный ремонт.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции по результатам разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 8 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова