Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1402/2024[88-6235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мособлэксплуатация" к Пушкину В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Пушкина В. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мособлэксплуатация" обратилось в суд с иском к Пушкину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пушкина В.А. в пользу ООО "Мособлэксплуатация" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 45 062, 86 руб, расходы по оплате госпошлины на сумму 1 551, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пушкин В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пушкин В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"1.

ООО "Мособлэксплуатация" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Пушкин В.А, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности, произведенный ООО "Мособлэксплуатация", был проверен судом, признан верным.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии соответствующего договора во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом.

Утверждения в жалобе о том, что ответчику не было дано возможности выступить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела (л.д. 70-71).

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела решения общего собрания об установлении тарифа на содержание общего имущества судебной коллегией отклоняются применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку ответчик на указанные обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не ссылался.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: