Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1424/2024[88-5990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Михаила Владимировича к Богдановой Елизавете Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Богдановой Елизаветы Станиславовны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Канаев М.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Богдановой Е.С. в размере 1 700 000 руб, перечисленных на счет последней 19 февраля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - 363 207 руб. 51 коп, расходов по уплату государственной пошлины - 16 700 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, с Богдановой Е.С. в пользу Канаева М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 267 914 руб. 35 коп, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 700 руб.

В кассационной жалобе Богданова Е.С. просит судебные акты отменить. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Канаев М.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года Канаев М.В. перевел денежные средства в размере 1 700 000 руб. на счет N N, открытый на имя Богдановой Е.С. с назначением платежа: "по договору купли-продажи недвижимости".

Факт получения указанных денежных средств Богданова Е.С. не отрицала.

Обращаясь в суд с иском, Канаев М.В. указал, что полученные Богдановой Е.С. денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судом установлено, что каких-либо договоров, в том числе договора купли-продажи недвижимости, между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платеж осуществлен истцом ответчику в отсутствие на то правовых оснований, пришел к выводу о взыскании с Богдановой Е.С. в пользу Канаева М.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были перечислены Богдановой Е.С. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между истцом и матерью ответчика - ФИО9, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика, и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Елизаветы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: