Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1441/2024[88-6557/2024]

N 88-6557/2024, N 2-4024/2019

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Шумова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Цылеву А.В, Шумову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шумова Р.А. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее -ПАО "Плюс Банк") к Цылевву А.В, Шумову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Цылева А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 220, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637руб. Обращено взыскание на принадлежащее Шумову Р.А. транспортное средство - "данные изъяты", 2004 года выпуска, с Шумова Р.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

25 мая 2023 г. Шумов Р. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении заочного решения судом не было учтено, что у Шумова Р.А. отсутствовало право собственности на спорный автомобиль.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шумов Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела по заявлению Шумова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнить заочное решение, поскольку спорный автомобиль не имеет собственника, о том, что Шумов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и соответственно ненадлежащим должником по исполнительному производству, по сути, выражают несогласие заявителя с заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2019 г. по мотивам его вынесения с нарушением норм материального и процессуального права, и основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумова Р.А. - без удовлетворения.

Судья