Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1458/2024[88-6516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 961/2023 по исковому заявлению Даниловой Людмилы Владимировны, Данилова Сергея Алексеевича, Данилова Дмитрия Алексеевича, Брылевой Ирины Алексеевны, Касаткиной Надежды Павловны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, взыскания расходов на погребенье

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гонтарюк А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенное по делу апелляционное определение не законным и не обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Л.В, Данилов С.А, Данилов Д.А, Брылева И.А, Касаткина Н.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о компенсации морального вреда, взыскания расходов на погребенье.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.В, Данилова С.А, Данилова Д.А, Брылевой И.А, Касаткиной Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым с ОАО "РЖД" в пользу Данилова С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 92 932 руб. 50 коп.; с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу Даниловой Л.В. в размере 160 000 руб, Данилова С.А. - 45 000 руб, Данилова Д.А. - 45 000 руб, Брылевой И.А. - 45 000 руб, Касаткиной Н.П. - 35 000 руб.; с СПАО "Ингосстрах" взыскана компенсация морального вреда в пользу Даниловой Л.В. 40 000 руб, Данилова С.А. 15 000 руб, Данилова Д.А. 15 000 руб, Брылевой И.А. 15 000 руб, Касаткиной Н.П. 15 000 руб.; в остальной части иска Даниловой Л.В, Данилову С.А, Данилову Д.А, Брылевой И.А, Касаткиной Н.П. отказано; взыскана в доход соответствующего бюджета госпошлина с СПАО "Ингосстрах" 1 500 руб, с ОАО "РЖД" - 4 487 руб. 98 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителя ОАО "РЖД" Гонтарюк А.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2020 года на перегоне Тарасиха - Линда поездом 31 был смертельно травмирован ФИО16 А.А.

В ходе проведенной следственным органом проверки установлено, что причина получения ФИО17 А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение в непосредственной близости перед приближающимся поездом на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом ФИО19 А.Д. и помощником машиниста ФИО18 А.В, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось.

24 февраля 2020 года старшим следователем Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте, прикомандированным в Нижегородский СО на транспорте ФИО22 Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО20 А.Д, помощника машиниста ФИО21 А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения ФИО23 А.А. суицида и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исходила из того, что травмирование ФИО24 А.А. повлекшее его смерть наступило в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", который несет ответственность за возникший вред при отсутствии вины; в результате смерти ФИО25 А.А. истцам причинены нравственные и физические страдания.

При этом судебной коллегией указано на отсутствие в материалах дела доказательств умысла у потерпевшего ФИО26 А.А. на совершение суицида, наличие которого обязан доказать владелец источника повышенной опасности, отклонив ссылку ответчика на акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия сослалась на объем нравственных страданий истцов, с учетом их пояснений относительно степени перенесенных страданий в связи с гибелью близкого человека - сына, брата, внука, что случившаяся трагедия является тяжелейшим событием их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку ответчик ОАО "РЖД", являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие вины.

Изложенные в жалобе доводы о неверной оценке доказательств не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда в связи с гибелью их родственника, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно завышенным.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Вместе с тем, указанные нормы материального права применены судом неправильно.

Установленная судами сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам причинения Данилову А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть.

При рассмотрении дела судом установлено, что гибель ФИО27 А.А. явилась следствием поведения самого потерпевшего, связанным с грубым нарушением им обязательных правил безопасности на железнодорожном транспорте, пренебрежение погибшим данными правилами безопасности пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, при этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ответчика по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, характер и обстоятельства причинения им нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях, их степень, отсутствие вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с ОАО "РЖД" в пользу Даниловой Л.В. до 60 000 руб, Данилова С.А. до 15 000 руб, Данилова Д.А. до 15 000 руб, Брылевой И.А. до 15 000 руб, Касаткиной Н.П. до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года в части размера компенсации морального вреда подлежат изменению.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взыскав с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в польщу Даниловой Людмилы Владимировны до 60 000 руб, Данилова Сергея Алексеевича до 15 000 руб, Данилова Дмитрия Алексеевича до 15 000 руб, Брылевой Ирины Алексеевны до 15 000 руб, Касаткиной Надежды Павловны до 10 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи