Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1472/2024[88-8545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции IVA по иску Роговой Татьяны Сергеевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании недоплаченной компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации, по кассационной жалобе Роговой Татьяны Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя истца Прилуцкой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, заключение прокурора Ильина Ю.В, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Рогова Т.С. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании недоплаченной компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Роговой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, с ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Роговой Т.С. взыскана недоплаченная компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 1665998, 33 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей; возвращена Роговой Т.С. государственная пошлина, уплаченная 18 октября 2021 г. при подаче иска в размере 16530 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, Роговой Т.С. возвращена государственная пошлина, уплаченная 18 октября 2021 г. при подаче искового заявления в размере 16530 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Роговой Т.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогова Т.С. является инвалидом с детства, установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, карта N 366 к акту освидетельствованию N 398 от 10 марта 2015 г, разработанной Бюро N 3 - филиал ФКУ "Главного бюро МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, у Роговой Т.С. установлена нуждаемость в протезе бедра модульном с внешним источником энергии в количестве 1 штуки бессрочно.

4 марта 2021 г. Роговой Т.С. заключен договор N 7 с ООО "ОТТО БОКК-Нижний Новгород", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести протезирование Роговой Т.С. Стоимость оговоренных договором услуг исполнителя по протезированию составляет 4582665 рублей. Данная денежная сумма должна быть переведена на расчетный счет исполнителя в форме 100% предоплаты.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 3 апреля 2021 г. истцом оплачена сумма в размере 4582665 рублей за указанное техническое средство.

30 апреля 2021 года техническое средство реабилитации - протез бедра модульный с внешним источником энергии передан Роговой Т.С. ООО "ОТТО БОКК-Нижний Новгород", о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки технического средства реабилитации+.

20 мая 2021 года Рогова Т.С. обратилась в филиал N 24 Нижегородского регионального отделения с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульный с внешним источником энергии, приложив к заявлению договор от 4 марта 2021 г. N 7, заключенный Роговой Т.С. с ООО "ОТТО БОКК-Нижний Новгород", акт сдачи-приемки протезно-ортопедических изделий от 30 апреля 2021 г, счет на оплату N 7 от 4 марта 2021 г, чек-ордер о перечислении денежных средств.

Из решения Филиала N 24 ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 5200 6359186/1028558 от 8 июля 2021 г. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и протезно-ортопедические изделия, следует, что комиссия решилапредоставить Роговой Т.С. государственную услугу по выплате компенсации расходов, 8-07-12 протез бедра модульный с микропроцессорным управлением в сумме 2916666, 67 рублей, которая перечислена Роговой Т.С. в соответствии с приказом от 8 июля 2021 г. N 3478-ТС о выплате компенсации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Роговой Т.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что компенсация за купленный протез в полном объеме взысканию не подлежит, поскольку на момент обращения Роговой Т.С. за компенсацией расходов в Приволжском федеральном округе имел место завершенный исполнением государственный контракт N02320000001200001630001 от 10 ноября 2020 г, заключенный ООО "Технология реабилитации" (г.Нижний Новгород), где стоимость одной единицы протеза бедра модульного с внешним источником энергии указана в размере 2916666, 67 рублей, в связи с чем истцу была перечислена компенсация за приобретенный протез бедра с внешним источником энергии в сумме 291666667 рублей, нуждаемость истца в протезе бедра модульном с внешним источником энергии, обладающем иными техническими характеристиками в индивидуальной программе реабилитации истца не отражена.

Несмотря на то, что кассационная жалоба истца не содержит доводов о необходимости проверки решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения оспариваемым апелляционным определением, судебной проверке в кассационном порядке подлежали судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положений Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что самостоятельно приобретенный истцом протез модульный с внешним источником энергии и дополнительными функциями по своим техническим характеристикам отличается от протеза, нуждаемость в котором установлена в индивидуальной программе реабилитации, размер компенсации за самостоятельно приобретенный истцом протез не может быть более стоимости предоставляемого уполномоченным органом технического средства реабилитации, в котором нуждается истец в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

Суд верно исходил из того, что вышеприведенными нормативными правовыми актами закреплено право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает однородность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации. Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации (конкурса, аукциона, запроса котировок), проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органам по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена.

Согласно нормам действующего законодательства, объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Доводы кассационной жалобы Роговой Т.С. о ее нуждаемости в протезе бедра модульного с функцией погружения в воду с учетом уровня ее активности и профессионального статуса повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи