Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1491/2024[88-5972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Н, С. к Жирову А.И. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Жирова А.И, на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирова Н.С. обратилась в суд с иском к Жирову А.И, требования которого мотивировала тем, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года в ее собственность передано транспортное средство Volkswagen Golf, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N Ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения решения суда, продолжая пользоваться указанным транспортным средством. 16 июня 2022 года автомобиль Volkswagen Golf был ей передан, однако автомобиль имел повреждения. Действиями ответчика, который, несмотря на принятое судом решение, продолжил пользоваться транспортным средством, был причинен ей ущерб выразившийся в уменьшении стоимости автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации без значительных финансовых затрат на его восстановление. Просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 334 384 рублей 53 копеек.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 5 июля 2023 года исковые требования Жировой Н.С. удовлетворены. С Жирова А.И. в пользу Жировой Н.С. взыскан ущерб в размере 334 384 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиров А.И. просит об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 5 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года при разделе имущества супругов Жировой Н.С. было передано транспортное средство Volkswagen Golf, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N, с взысканием с нее в пользу Жирова А.И. компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 83 500 рублей. На Жирова А.И. была возложена обязанность по передаче Жировой Н.С. транспортного средства Volkswagen Golf, ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, с взысканием с Жирова А.И. в пользу Жировой Н.С. неустойки в размере 100 рублей в день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения Жировым А.И. обязанности по передаче транспортного средства, ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Исполнение решения суда о передаче транспортного средства проводилось в принудительном порядке.

8 ноября 2021 года Володарским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по факту передачи спорного транспортного средства было возбуждено исполнительное производство N

Согласно акту передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16 июня 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Шевченко О.Ю, должником Жировым А.И. в присутствии эксперта Зуева С.А. было передано Жировой Н.С. спорное транспортное средство.

Однако установлено, что 31 марта 2022 года Жиров А.И, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Постановлением N от 31 марта 2022 года Жиров А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных нарушениях.

В указанном ДТП транспортное средство Volkswagen Golf получило повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно выводам экспертов N 427/э-04-23 от 19 апреля 2023 года для приведения транспортного средства Volkswagen Golf в техническое состояние, соответствующее результатам, отраженным в заключении экспертов N 272/Э-11-20 от 12 ноября 2020 года, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 22-195 от 16 июня 2022 года, составленного экспертном-техником ООО "Агентство оценки и экспертиз" Зуевым С.А, и с учетом результатов натурного осмотра, произведенного 17 марта 2023 года, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: накладки порогов наружные левая и правая; крыло переднее левой; направляющие стекла задней левой двери задняя и передняя; дверь задняя левая; облицовки рулевой колонки верхняя и нижняя; форсунки левая и правая (воздуховода); панель приборов; форсунка воздуховода средняя; отделение для вещей панели приборов верхняя; крышка вещевого ящика; накладка панели приборов; вставка панели приборов; отделение для вещей панели приборов нижнее; крышка вещевого ящика панели приборов; ящик вещевой панели приборов правый; облицовки панели приборов левая и правая; отделение для вещей центральной консоли переднее; манжета рычага переключения; облицовки стоек передних верхние; облицовки средних стоек комплект; облицовка крыши; НПБ водителя и пассажира - замена; боковина задняя левая (крыло) - ремонт 5, 0 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf на дату проведения экспертизы для приведения транспортного средства в техническое состояние на момент проведения судебной экспертизы N 272/Э-11-20 от 12 ноября 2020 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 276 755 рублей 19 копеек, с учетом износа - 334 384 рубля 53 копейки.

Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf на дату передачи транспортного средства 16 июня 2022 года с учетом акта осмотра от 16 июня 2022 года составляет 124 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Жирова А.И, который после вступления в законную силу решения суда эксплуатировал транспортное средство, длительное время уклонялся от его передачи, допустив повреждение транспортного средства, был причинен ущерб имуществу, собственником которого является Жирова Н.С. и которая имеет право на возмещение ущерба ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf без учета износа в размере 334 384 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, согласиться с такими выводами нельзя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Так, согласно решению Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года по делу о разделе имущества супругов Жировых проведенной по делу судебной экспертизой N 272/Э-11-20 от 12 ноября 2020 года определена стоимость транспортного средства Volkswagen Golf в размере 167 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 427/э-04-23 от 19 апреля 2023 года, как указывалось выше, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf на дату передачи транспортного средства 16 июня 2022 года с учетом акта осмотра от 16 июня 2022 года составляет 124 000 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства на дату проведения экспертизы для приведения транспортного средства в техническое состояние на момент проведения судебной экспертизы N 272/Э-11-20 от 12 ноября 2020 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 276 755 рублей 19 копеек, с учетом износа - 334 384 рубля 53 копейки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, то суду следовало установить из чего вытекают требования истца - либо она просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП и тогда необходимо давать оценку наступления или ненаступления полной гибели автомобиля, либо просила взыскать разницу между стоимостью автомобиля на момент раздела имущества и на момент передачи автомобиля 16 июня 2022 года.

В зависимости от этого и должен был быть произведен расчет суммы ущерба.

Взыскивая ущерб, суд не установил, из чего сложилась указанная сумма, на соответствующие доказательства по делу, отвечающие критериям относимости и допустимости, - не сослался, следовательно, выводы суда в указанной части не мотивированы и являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, имеющиеся нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи