Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1516/2024[88-6511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки, указывая в обоснование требований, что 19 марта 2021 года по вине ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором повреждено принадлежащее ей транспортное средство Peugeot 306, государственный регистрационный номер N Страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения отказано. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 252769, 80 руб, которое выплачено страховщиком 9 сентября 2022 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2021 года по 9 сентября 2022 года в сумме 400000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 года, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 400000 руб, судебные расходы в сумме 7000 руб. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 7270 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО5 и Peugeot 306, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца по вине ФИО5 причинены механические повреждения.

8 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его техническую экспертизу.

5 мая 2021 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный) N от 8 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 2 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 252769, 80 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком 9 сентября 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в чем ей отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 9 сентября 2022 года в сумме 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца. Исходя из того, что ФИО1 обратилась к страховщику за страховым возмещением 8 апреля 2021 года, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28 апреля 2021 года, суд исчислил неустойку из страхового возмещения, определенного решением суда в размере 252769 руб, за период 28 апреля 2021 года по 9 сентября 2022 года в сумме 1253392 руб, ограничив ее размер 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года изменено, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 282630 руб, из которых страховое возмещение в сумме 185500 руб, штраф в сумме 92750 руб, судебные расходы 4380 руб, рассчитал неустойку из страхового возмещения, определенного судом в сумме 185 500 руб.

При определении суммы неустойки судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из того, что в период с 1 апреля 2022 года по 9 сентября 2022 года (дата выплаты страхового возмещения) действовал мораторий на начисление неустоек, установленный частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исчислила неустойку за период с 29 апреля 2021 года (с 21-го дня после получения заявления потерпевшей) по 31 марта 2022 года (до введения моратория) в сумме 625135 руб. (185500 руб. х 1% х 337 дней = 625135 руб.), ограничив ее размер 400000 руб.

Несмотря на изменение размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца по ранее рассмотренному спору, а также применение судебной коллегией моратория и исключения при расчете неустойки периода с 1 апреля 2022 года по 9 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения, либо отмены решения Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года, поскольку размер неустойки, рассчитанной судами первой и апелляционной инстанций, остался неизменным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма неустойки соответствует ее компенсационной природе, определена с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 337 дней, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из содержания заявления, ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), указывая на несоразмерность взысканной неустойки, ссылалось лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки относительно суммы взысканного страхового возмещения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правильно исходили из того, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи