Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1519/2024[88-6508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-995/2023 по исковому заявлению Кривошаповой Ольги Николаевна к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошапова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Лебединский ГОК") о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года на АО "Лебединский ГОК" возложена обязанность выдать Кривошаповой О.Н. справку, уточняющую характер работы, за периоды работы: с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и сетевой автоматики на участке электротехнических измерений фабрик и карьера специализированной электротехнической лаборатории (с 1 января 1992 года - СЭТЛ - энергетическое управление), в соответствии со Списком N 2, раздел II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых", пункт "а", код позиции N 2030000а-19861, предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального персонифицированного) учета на Кривошапову О.Н. о специальном стаже работы, подпадающем под действие Списка N 2, в АО "Лебединский ГОК" за период с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года; в остальной части в удовлетворен исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года отменено в части возложения обязанности на АО "Лебединский ГОК" предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Кривошапову О.Н. о специальном стаже работы, подпадающем под действие Списка N 2, в АО "Лебединский ГОК" за период с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года; принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении данного требования; в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ставится вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года в части удовлетворения требований выдать Кривошаповой О.Н. справку, уточняющую характер работы, за периоды работы: с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 16 февраля 2024 года АО "Лебединский ГОК" определением от 15 февраля 2024 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Кривошапова О.Н. работала в АО "Лебединский ГОК", в том числе, в периоды с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и сетевой автоматики на участке электротехнических измерений фабрик и карьера специализированной электротехнической лаборатории (с 1 января 1992 года - СЭТЛ - энергетическое управление).

В связи с тем, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обжалует судебные постановления в части возложения на АО "Лебединский ГОК" обязанности выдать Кривошаповой О.Н. справку, уточняющую характер работы, за периоды работы: с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и сетевой автоматики на участке электротехнических измерений фабрик и карьера специализированной электротехнической лаборатории (с 1 января 1992 года - СЭТЛ - энергетическое управление), в соответствии со Списком N 2, раздел II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых", пункт "а", код позиции N 2030000а-19861, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кривошаповой О.Н. о возложении на акционерное общество "Лебединский ГОК" выдать истцу справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2, за период с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что характер выполняемой истцом работы соответствовал Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, при этом работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электромонтера дежурного и ремонтного, должны засчитываться в специальный стаж работы без подтверждения постоянной занятости при выполнении работ.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что в период с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года истец не была занята в технологическом процессе работы фабрики окомкования, поскольку выполняла вспомогательные работы, суд первой инстанции указал на то, что само по себе нахождение рабочего места Кривошаповой О.Н. вне стен обогатительной фабрики при условии выполнения работ на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики не исключает занятость истца в технологическом процессе.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 66, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 3, 5, 7, 8, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец работала в спорный период в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и сетевой автоматики на участке электротехнических измерений фабрик и карьера специализированной электротехнической лаборатории, которая не поименована Списком N 2 от 22 августа 1956 года, а правом на досрочную пенсию пользуются работники, занятые непосредственно ремонтом оборудования фабрики обогащения, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание возражение ответчика, обоснованно установили, что Кривошапова О.Н. осуществляла деятельность по обслуживанию оборудования на территории фабрики обогащения, и, учитывая, что в период до 1 января 1992 года законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения полной занятости, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на акционерное общество "Лебединский ГОК" выдать справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2, за период с с 5 августа 1985 года до 1 января 1992 года.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года (в не отмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи