Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1525/2024[88-6018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раньшиковой ФИО7 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус", обществу с ограниченной ответственностью "АврораАвто МБ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Раньшиковой ФИО8

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Гоглову ФИО9, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Раньшикова ФИО10. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "АврораАвто МБ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки "данные изъяты", цвет белый, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VTN): N в ООО "АРТЭС", стоимостью 1500000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 2 года без ограничений по пробегу с даты передачи первому покупателю или с даты его первой постановки на учет. Датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "АврораАвто МБ" с требованием о принятии на гарантийный ремонт автомобиля в связи с наличием коррозии на кузове. ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АврораАвто МБ" выдан акт проверки качества, в котором указано на эксплуатационный характер коррозии на кузове автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АврораАвто МБ" истцу повторно было отказано в приеме автомобиля на гарантийный ремонт.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "АврораАвто МБ" в солидарном порядке в ее пользу уплаченную за автомобиль "данные изъяты", цвет белый, 2020 года выпуска, стоимость в размере 1500000, ценовую разницу товара в размере 16537935 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12987313, 20 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от цены товара и размера убытков по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Раньшиковой ФИО11 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раньшиковой ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раньшикова ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АврораАвто МБ" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "АврораАвто МБ", именуемым Продавцом, и ООО "Мерседес-Бенц Файненшил Сервис Рус", именуемым Покупателем, последним приобретен автомобиль марки "данные изъяты", цвет белый, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VTN): N, выкупной стоимостью 6512976 рублей.

Спецификацией к договору подтверждается, что автомобиль передан с проведенным стайлингом AMG.

Транспортное средство приобретено для последующей передачи лизингополучателю ООО "АРТЭС" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимостью 7318081 рублей.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль принят ООО "АРТЭС", дата начала гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО "АРТЭС" на СТОА ООО "АврораАвто МБ" выполнены работы по бронированию автомобиля защитной пленкой стоимостью 226000 рублей по заказ-наряду N.

Обслуживание автомобиля производилось на СТОА официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус", работы выполнялись ООО "АврораАвто МБ".

Заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "АРТЭС" обращалось по поводу недостатка в автомобиле, а именно коррозии крышки багажника в нижней части стекла, ответчиком работы по устранению коррозии в рамках гарантии не проводились со ссылкой на отсутствие производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРТЭС" и Раньшиковой ФИО14. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль "данные изъяты", цвет белый, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VTN): N, выкупной стоимостью 1500000 рублей. Автомобиль принят покупателем от продавца в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Раньшикова ФИО15. в претензионном порядке обращалась к ответчику с претензией устранить недостатки автомобиля путем замены подвергшихся коррозии кузовных элементов на новые, а также нанести защитную пленку на замененные детали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, согласно которой на поверхности защитной пленки кузовных деталей автомобиля присутствуют множественные следы наносной коррозии. Наносная коррозия образовалась на сформированном покрытии в результате попадания на него железосодержащей пыли, горячих металлических частиц. На капоте автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий. В месте образования дефектов лакокрасочного покрытия защитная пленка повреждена. Данные дефекты являются эксплуатационными и возникли из-за воздействия на лакокрасочное покрытие предметов большой твердости с повреждением покрытия в виде сколов и дальнейшим образованием коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия. На крышке багажника, не покрытой защитной пленкой, вдоль стекла крышки багажника множественные следы наносной коррозии. В левой нижней части, вдоль стекла крышки багажника наносная коррозия привела к значительному разрушению лакокрасочного покрытия. Разрушения лакокрасочного покрытия крышки багажника являются эксплуатационными и возникли от недостаточного ухода со стороны владельца.

Ответчиком в досудебном порядке было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что дефекты лакокрасочного покрытия не являются производственными, а возникли в результате эксплуатации автомобиля, в этой связи Раньшиковой ФИО16 отказано в гарантийном ремонте, при этом с целью сохранения доверия и лояльности ответчиком предложено истице на безвозмездной основе устранить дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и производных от него требований, ссылаясь на то, что с момента предъявления требований об осуществлении гарантийного ремонта прошло более 70 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что дефекты лакокрасочного покрытия не являются производственными и не относятся к гарантийному ремонту. Обращено также внимание на то, что истица не явилась для безвозмездного устранения недостатков на условиях лояльности, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на автомобиле "данные изъяты", цвет белый, отсутствуют дефекты ЛКП и наклейки защитной пленки, в том числе на крышке багажника. Очаги коррозии на левой стороне проема для стекла крышки багажника автомобиля образовались вследствие развития очагов наносной коррозии. Более интенсивные коррозионные поражения в одном из указанных очагов свидетельствуют о более раннем периоде его образования. На кузове представленного автомобиля имеются следующие эксплуатационные повреждения и посторонние наслоения: на передней кромке капота посередине имеется скол пленки с распространяющимся вокруг него вздутиями пленки неправильной формы, на правой стороне крышки багажника имеется участок с повреждениями кромки пленки, с внутренней стороны крышки багажника в угловых частях имеются незначительные отслоения пленки и скопление загрязнений веществом серого цвета, в нижней части кузова на боковых дверях, передних и задних крыльях имеются очаги наносной коррозии. Ввиду отсутствия производственных дефектов стоимость затрат по устранению недостатков эксплуатационного характера экспертом не устанавливалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, установив, что коррозия является наносной и образовалась в результате эксплуатации автомобиля, исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости, в этой связи не установилправовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о ее праве отказаться от договора, поскольку судом неправильно квалифицированы выявленные недостатки, необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 307, 308, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные инстанции установив, что коррозия крышки багажника и другие заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер, их возникновение не обусловлено производственными (конструктивными) недостатками автомобиля, возникшими до передачи товара продавцом покупателю, обоснованно пришли к выводу о том, что означенные истцом недостатки в автомобиле не охватывается гарантийными обязательствами ответчика, у истца не возникло право на отказ от договора со взысканием стоимости товара, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, выплате штрафных санкций отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы эксперту сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что в автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, цвет белый, 2020 года выпуска, производственных дефектов, возникших до передачи продавцом товара покупателю не имеется, а выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судебными инстанциями в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статей 87, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раньшиковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: