Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1542/2024[88-6148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" о расторжении договора аренды земельного участка в отношении одного из арендодателей, признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, недействительными (необоснованными) и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным

по кассационной жалобе Рудакова ФИО27

на решение Фатежского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков ФИО28. обратился в суд с иском к ООО "Пристенская зерновая компания" о расторжении договора аренды земельного участка в отношении одного из арендодателей, признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, недействительными (необоснованными) и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны являются собственниками долей в размерах 1/80 и 57/80 соответственно в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. При этом, ответчик, являясь также арендатором этого земельного участка, в нарушение пункта 2.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не выплачивал истцу арендную плату (одна часть периодов аренды была оплачена им с существенной просрочкой, а другая часть - до настоящего времени вообще не оплачена), допустив в результате этого существенное нарушение условий договора аренды, в связи с которым истец имеет право требовать расторжения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал процедуру выдела из исходного земельного участка в счет своей доли нового земельного участка по одному из предусмотренных законом вариантов - путем самостоятельного определения им размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и согласования кадастровым инженером проекта межевания этого земельного участка с остальными участниками долевой собственности посредством размещения необходимых сведений о нем в средствах массовой информации. После опубликования вышеуказанного извещения от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что ответчик, как арендатор, возражает против выдела нового земельного участка из арендуемого земельного участка, а также тем, что этот выдел приведет к нарушению принципа рационального использования земель.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть в отношении него договор от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 4120000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", заключенный с условием множественности лиц на стороне арендодателей - собственников указанного земельного участка, и арендатором ООО "Пристенская зерновая компания" с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными (необоснованными) возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 51500 кв.м, выделяемого им в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "Русские просторы" Возгриной ФИО29 (извещение о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ), признать указанный проект межевания выделяемого земельного участка согласованным.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Рудакова ФИО30 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Фатежского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудакова ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудаков ФИО32 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41250000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности более чем пяти лиц, в том числе истца Рудакова ФИО33. и ответчика ООО "Пристенская зерновая компания", размеры долей которых в праве собственности на этот земельный участок составляют 1/180 и 57/80 соответственно.

Согласно сведениям в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 25 лет с момента его государственной регистрации, заключенного арендодателями - собственниками спорного земельного участка, в том числе Рудаковым ФИО34 с первоначальным арендатором ООО "Дейрра", и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Дейрра" с новым арендатором ООО "Пристенская зерновая компания", последнее является арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании единогласного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выступивших в качестве его арендодателей, о передаче этого земельного участка в аренду первоначальному арендатору.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен выплачивать каждому из арендодателей арендную плату одновременно в форме ежегодной компенсации оплачиваемого арендодателями в бюджет земельного налога, в форме выполнения работ по вспашке личных огородных земельных участков арендодателей и в форме передачи каждому из арендодателей выращенного на спорном земельном участке зерна в размере 7% среднего на пай валового сбора зерна после его доработки, который должен был распределяться пропорционально размерам долей всех арендодателей, но не менее трех центнеров за одну земельную долю в размере 5, 15 га в год. Выплата арендной платы за каждый календарный год пользования земельным участком должна производиться ежегодно в период с 01 сентября по 01 ноября текущего года.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ООО "Пристенская зерновая компания" ненадлежащим образом исполняло перед Рудаковым ФИО35. свои обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, истец в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности обратился к кадастровому инженеру ООО "Русские просторы" Возгриной ФИО36 которой был подготовлен проект межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Курская правда" N (26999) кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого Рудаковым ФИО37 из исходного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пристенская зерновая компания" были поданы письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что ответчик, являясь арендатором, не дает своего согласия на выдел нового земельного участка из арендуемого земельного участка, а также тем, что заявленный выдел приведет к нарушению предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации принципа рационального использования земель.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаков ФИО38. направил в адрес ООО "Пристенская зерновая компания" претензию о расторжении договора аренды в отношении принадлежащей ему доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании обращения Рудакова ФИО39 администрацией Молотычевского сельсовета Фатежского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Курская правда" N (27000) и N (27020) были опубликованы извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно общих собраний участников долевой собственности на исходный земельный участок по вопросу расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арендодателя Рудакова ФИО40, которые были признаны несостоявшимися в связи с неявкой на общие собрания необходимого количества участников долевой собственности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности более пяти лиц, не было принято решение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех арендодателей в связи с существенным нарушением арендатором его условий, при этом ни действующее законодательство, ни условия договора аренды не предусматривает возможности досрочного расторжения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении одного или нескольких арендодателей.

Поскольку законных оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истец не голосовал против передачи данного земельного участка в аренду, осуществление им выдела земельного участка в счет принадлежащей ему доли в исходном земельном участке без согласия арендатора является невозможным, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания необоснованными возражений на проект межевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности отказа в иске по тем основанием, что ему на праве собственности принадлежит 1/80 доли арендованного земельного участка, систематическое невнесение арендатором арендной платы является основанием к расторжению договора аренды, им дважды инициировалось проведение общего собрания, которое не состоялось ввиду неявки ответчика, наличие возражений ответчика относительно местоположения границ земельного участка является препятствием ему выделить принадлежащую долю, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 246, 247, 252, 450, 450.1, 606, 607, 608, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.8, 11.9, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, принимая во внимания правовую определенность в области использования земель сельскохозяйственного значения, при этом учитывая, что истец изначально выразил на общем собрание свое согласие на передачу принадлежащей ему доли земельного участка в аренду, договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателей, стороны договора, включая истца, передали принадлежащие им доли арендатору на срок 25 лет с момента государственной регистрации договора в ЕГРН, условиями договора не предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по волеизъявлению одного из арендодателей, решение участников долевой собственности о досрочном расторжении договора аренды не принималось, нарушение со стороны арендатора обязательств по арендной плате было устранено истцом путем взыскания вступившим в законную силу решением суда задолженности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

При этом, установив, что срок действия договора аренды на момент выдела Рудакова ФИО41. земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли не истек, для него было обязательно получение согласие арендатора на выдел земельных участков в счет причитающейся доли, в этой связи, возражения на проект межевания истца, поступившие от арендатора земельного участка, правильно признаны судебными инстанциями обоснованными, поскольку образование земельного участка в счет выдела истцу земельной доли без согласия арендатора, нарушает права последнего на рациональное использование оставшегося земельного участка в пределах срока договора аренды.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Сергея ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: