Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1559/2024[88-7245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указывая в обоснование требований, что 11 мая 2022 года в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N транспортному средству истца Hyndai Solaris, государственный регистрационный норме N, причинены повреждения.

12 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 мая 2022 года ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

24 мая 2022 года АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 28700 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 7 июня 2022 года ФИО1, основываясь на экспертном заключении от 28 мая 2022 года N N ФИО6, направил в АО "МАКС" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 64600 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, а также неустойку.

22 июля 2022 года АО "МАКС" доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22300 руб, а также возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4537 руб.

11 августа 2022 года АО "МАКС" выплатило ФИО1 неустойку в сумме 10704 руб.

Не согласившись с общим размером страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС", ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный), решением которого N N от 25 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка в сумме 669 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором он, с учетом уточнений требований, просил взыскать с АО "МАКС" разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49000 руб, неустойку за период со 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года в сумме 49000 руб, и с 6 апреля 2023 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 49000 руб, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 49000 руб, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 24500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15463 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2260 руб, расходы на оплату судебного эксперта в сумме 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворено частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости ремонта в сумме 49000 руб, неустойка за период со 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в сумме 49000 руб, неустойка за период с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в сумме 49000 руб, но не более 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 24500 руб, расходы на составление претензии в сумме 2000 руб, расходы на обращение в АНО СОДФУ в сумме 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы за услуги нотариуса в сумме 2260 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15463 руб, расходы на судебного эксперта в сумме 15000 руб. С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в сумме 3440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2023 года) в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 15463 руб. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что расходы, понесенные им до обращения в суд с иском, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года в г. Пензе произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н196УВ58, транспортному средству истца Hyndai Solaris, государственный регистрационный норме Р751Р058, причинены повреждения.

12 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 мая 2022 года ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

24 мая 2022 года АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 28700 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 7 июня 2022 года ФИО1, основываясь на выводах ИП ФИО7, изложенных в отчете об оценке от 28 мая 2022 года N 798/3, направил в АО "МАКС" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 64600 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, а также неустойку.

22 июля 2022 года АО "МАКС" доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22300 руб, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4537 руб.

11 августа 2022 года АО "МАКС" выплатило ФИО1 неустойку в связи в сумме 10704 руб.

Не согласившись с общим размером страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС", ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N N от 25 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 669 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИЛСЭ".

В соответствии с заключением эксперта от 14 февраля 2023 года N 21/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер N, поврежденного в ДТП 11 мая 2022 года, по среднерыночным ценам могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 126200 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 92700 руб.

В соответствии с дополнительным расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра транспортного средства АО "МАКС" от 12 мая 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris по среднерыночным ценам (без учета замены кронштейна переднего бампера правого), могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 122600 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 90600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам в субъекте, в пределах лимита ответственности страховщика (100000 руб.) и величиной произведенной страховой выплаты (51000 руб.) в сумме 49000 руб, а также с учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также необходимости взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2260 руб, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в досудебном порядке, в сумме 4000 руб, расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15463 руб. понесены истцом 28 мая 2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (дата обращения - 1 августа 2022 года), который наделен правом по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению и решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Судебная коллегия по гражданских делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой заключения оценщика, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 28 мая 2022 года, в то время как решение финансовым уполномоченным принято 1 августа 2022 года, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15463 руб. не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи