Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1590/2024[88-6513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 10 мая 2021 года в сумме 200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 15 августа 2022 года в сумме 15005, 48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5350, 59 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что задолженность по договору займа им полностью погашена до истечения срока договора, в связи с чем основания для взыскания с него денежных средств отсутствовали.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2021 года ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2021 года.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка, которая приобщена истцом к материалам данного гражданского дела.

Условиями договора взимание процентов за пользование займом не предусмотрено.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ответчику 2 августа 2022 года направлена претензия с требованием о возврате в срок до 12 августа 2022 года денежных средств в сумме 200000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 утверждал, что обязательств по договору займа исполнены им в полном объеме, в обоснование чего предоставил доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 211534, 66 руб. следующими платежами: 26 июля 2021 года в сумме 37424, 56 руб, 28 июля 2021 года в сумме 60000 руб, 13 сентября 2021 года в сумме 39216, 90 руб, 4 октября 2021 года в сумме 74893, 20 руб.

Опровергая доводы ответчика о погашении образовавшейся задолженности, ФИО2 ссылался на то, что данные платежи внесены ответчиком по другому договору займа на сумму 650000 руб, который ответчиком погашен полностью, в связи с чем расписка ему возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 10 мая 2021 года договора займа между ФИО2 и ФИО1, исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 15 августа 2022 года не усмотрел, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, проверяя доводы ответчика о погашении им суммы займа до истечения срока исполнения обязательства, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовала и приняла в качестве новых доказательств выписки с банковских счетов с указанием операций сведений о переводах и получения денежных средств за период с 1 января 2021 года по 1 февраля 2022 года на ФИО2, ФИО1 из АО "Тинькофф Банк", договоры купли-продажи автотранспортных средств, доверенность от 15 января 2020 года, выданную ФИО2 на ФИО6 о распоряжении пользоваться транспортными средствами, принадлежащих ФИО2, копии выписок из ЕГРИП на ИП ФИО6 и ИП ФИО1, скриншоты переписок между ФИО6 и ФИО1 с еженедельными реестрами по водителям, жалобу ФИО1 на адвоката ФИО2 с приложением списка автомобилей, принадлежащих ФИО6

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО2 и ФИО1 имелись правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем пришел к выводу о том, что суммы, о перечислении которых заявлено ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 10 мая 2021 года, выплачены во исполнение иных обязательств, а потому не подтверждают факт погашения долга в сумме 200000 руб, и с учетом того, что оригинал расписки от 10 мая 2021 года находится у ФИО2, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа и необходимости частичного удовлетворения исковых требований признал правильными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о погашении ФИО1 суммы долга по спорному договору займа являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи