Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1598/2024[88-6512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2022 года между истцом и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N сумму 650000 руб. В тот же день между ФИО1 и акционерным обществом "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис N N. Страховая премия по договору страхования составила 225387, 50 руб. 16 ноября 2022 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которая ей возвращена в полном объеме. В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 индивидуальных условий (далее по тексту - ИУ) договора страхования составляет 24, 4 % годовых. Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 ИУ договора страхования, - 4, 4 % годовых. Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки. 16 ноября 2021 года между истцом и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") заключен договор страхования: полис N, о чем уведомлено АО "Газпромбанк". Однако ставка по кредитному договору ответчиком увеличилась до 20 %.

Полагая, что повышение процентной ставки по кредитному договору противоречит его условиям, ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность установить по кредитному договору N от 12 ноября 2022 года процентную ставку за пользование кредитным ресурсом в размере 4, 4 %, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а также штраф.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским решение Саратовского областного суда решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На АО "Газпромбанк" возложена обязанность установить процентную ставку в размере 4, 4 % по кредитному договору N от 12 ноября 2022 года, заключенному между ФИО1 и АО "Газпромбанк", а также произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 12 ноября 2022 года исходя из процентной ставки 4, 4 % за период с 16 января 2023 года. С АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года между сторонами настоящего гражданского дела заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 650000 руб. на срок по 13 июля 2027 года.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора, процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 ИУ договора страхования, определена в размере 24, 4 % годовых. Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 ИУ договора страхования, определена в размере 4, 4 % годовых. Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки. Согласно пункту 9 ИУ кредитного договора договор личного страхования должен соответствовать требованиям, в том числе договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте кредитора. В случае оформления договора личного страхования после заключения кредитного договора такой договор личного страхования должен быть предоставлен кредитору не позднее 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и должен устанавливать условия о сроке страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора). Если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку, такой договор страхования должен содержать указание на обязанность выплаты страховщиком полного размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю (те есть пропорционально фактически уплаченной доле страховой премии). Договор страхования не должен предусматривать каких-либо ограничений периода действия страхового покрытия в пределах предусмотренного договором периода страхования. Договор личного страхования должен содержать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Договор личного страхования должен предусматривать обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее двух рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить кредитора: о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; о намерении страхователя отказаться от договора личного страхования; о намерении страхователя внести изменения в договор личного страхования.

Во исполнение условий кредитного договора 12 ноября 2022 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней N N, страховая премия составила 225387, 50 руб.

16 ноября 2022 года Конончук Н.Н. отказалась от договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", что явилось основанием для расторжения данного договора страхования.

16 ноября 2022 года истец заключила договор личного страхования со СПАО "Ингосстрах" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 ИУ кредитного договора, о чем АО "Газпромбанк" истцом направлено уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор личного страхования, заключенный истцом со СПАО "Ингосстрах", не соответствует установленным банком критериям, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по повышению процентной ставки соответствуют условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, а потому в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав новые доказательства, а именно полис N N, с учетом общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, выданных истцу СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что договор страхования заключен со СПАО "Ингосстрах", которое включено АО "Газпромбанк" в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, о чем на официальном сайте банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на его информационных стендах, в помещениях и местах обслуживания клиентов размещена соответствующая информация, в течение четырех дней с даты заключения кредитного договора, при этом ФИО1 уведомила банк о заключении указанного договора, направив в банк страховой полис, а перечень страховых случаев, перечисленных в указанном договоре страхования, аналогичен перечню, указанному в договоре страхования, заключенному ранее истцом с АО "СОГАЗ", пришел к выводу о том, что правовые основания для увеличения процентной ставки по кредитному договору N у АО "Газпромбанк" отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и иск ФИО1 удовлетворил, возложив на ответчика обязанность установить по кредитному договору N от 12 ноября 2022 года процентную ставку в размере 4, 4 %, произвести перерасчет платежей, исходя из процентной ставки 4, 4 %, а также взыскала компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В апелляционном определении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду несоответствия условий договора страхования, заключенного со СПАО "Ингосстрах", условиям кредитного договора, проверены судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор личного страхования с выбранной самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных банком по правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ФИО1 действовала добросовестно и могла рассчитывать с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", наделяющих ее таким правом, и предоставленной самим кредитором информации, на применение пониженной процентной ставки. Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в отношениях сторон кредитного соглашения.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи