Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1662/2024[88-6933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Германа Владимировича к Дашковой Элине Евгеньевне, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушения прав собственника, по кассационной жалобе Дашковой Элины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Г.В. обратился в суд с иском к Дашковой Э.Е, администрации Балахнинского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Б.Козино, ул. Калинина д.14А, кадастровый номер N

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Б.Козино, ул. Калинина д. 13, кадастровый номер N, а также расположенных на данном земельном участке построек, является Дашкова Э.Е.

Ответчиком допущены нарушения его прав, как собственника земельного участка, выражающиеся в том, что, расположенные на земельном участке ответчика строения нарушают границы его земельного участка, а именно, некапитальное сооружение - металлический сарай заходит вглубь его земельного участка на 0, 5 м, некапитальное сооружение металлический навес - на 0, 6 м, некапитальное сооружение крытый двор - на 0, 7 м.

Кроме фактического расположения сооружений ответчика на его участке, вследствие недостатков конструкции указанных сооружений на его земельный участок попадает вода и снег, стена крытого двора имеет трещину и несет в себе угрозу разрушения и падения строения на территорию его земельного участка.

Киселев Г.В. просил суд возложить на Дашкову Э.Е. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Большое Козино, ул. Калинина, д. 14А, кадастровый номер N, путем переноса на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на расстояние не менее 3 метров от границ данного участка металлического сарая, металлического навеса, крытого двора; взыскать с Дашковой Э.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года исковые требования Киселева Г.В. удовлетворены частично.

На Дашкову Э.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Нижегородская "адрес" перенести на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070308:7949 на расстояние не менее 1 метра от границ данного земельного участка металлический сарай и навес.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киселева Г.В. удовлетворены частично.

На Дашкову Э.Е. возложена обязанность за свой счет в течение года с момента вступления апелляционного определения в законную силу освободить часть земельного участка Киселева Г.В. с кадастровым номером N путем сноса (переноса) части крытого двора, металлического сарая и навеса, принадлежащих ответчику, частично расположенных на указанном земельном участке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дашкова Э.Е. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Киселев Г.В. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2005 года приобрел земельный участок, общей площадью 995, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На основании заявления Киселева Г.В. от 27 апреля 2015 года принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 995, 0 кв.м разделен на два земельных участка.

Постановлением администрации Балахнинского муниципального округа от 24 февраля 2022 года земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"

Решением администрации Балахнинского муниципального округа от 24 января 2022 года земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: Нижегородская "адрес" 14А.

Дашкова Э.Е. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Б.Козино, ул. Калинина д. 13, кадастровый номер N, площадью 1016+/- 11 кв.м.

Данный земельный участок образован 29 декабря 2022 года путем перераспределения земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 938 кв.м, принадлежащего на праве собственности Дашковой Э.Е. и земель площадью 78, 0 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена.

Земельный участок по адресу: Нижегородская область, "адрес" поставлен на кадастровый учет с координатами границ на основании заявления первоначального собственника Житухиной Т.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22 февраля 2023 года строения крытого двора, металлического сарая и навеса, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес" выходят за границы данного земельного участка и имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 52 N, расположенного по адресу: Нижегородская область, "адрес". Площадь участка наложения границ строений крытого двора, металлического сарая и навеса на земельный участок с кадастровым номером N составляет 9, 8 кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что спорные строения вспомогательного использования (крытый двор, металлический сарай и металлический навес) частично расположены на земельном участке истца, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика перенести металлический сарай и навес не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, который полагал, что при отсутствии спора о границах юридическое значение имеет длительность существования спорных построек, решение отменила, иск удовлетворила, исходя из следующего.

Если границы участка истца или ответчика определены по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то при разрешении спора необходимо руководствоваться такими границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суд независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, отказ в иске при фактическом нахождении спорных строений на участке истца с кадастровым номером N нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, установив, что истец, смежный владелец земельного участка с кадастровым номером N не давал разрешение строить на принадлежащем ему земельном участке - крытый двор, навес и сарай, пришла к выводу, что требования истца в части переноса указанных строений силами Дашковой Э.Е. за границы земельного участка с кадастровым номером N подлежат удовлетворению, как способ восстановления нарушенного права собственности не связанного с лишением права владения.

Основываясь на фактически установленных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение, и приняла новое решение о возложении на Дашкову Э.Е. обязанности за свой счет в течение года с момента вступления апелляционного определения в законную силу освободить часть земельного участка Киселева Г.В. с кадастровым номером 52: N сноса (переноса) части крытого двора, металлического сарая и навеса, принадлежащих ответчику, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером N

Указывая на несоразмерность избранного стороной истца способа защиты права собственности на земельный участок путем переноса объектов Дашковой Э.Е, находящихся на земельном участке Киселева Г.В, ответчик не указал и не обосновал каким иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Довод стороны ответчика на возможность перераспределения границ земельного участка судебная коллегия отклонила, как не имеющего правового значения, в отсутствие надлежащим образом заявленных требований об оспаривании границ земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятия встречного иска об установлении границ земельных участков, который не соответствовал требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителями доводы о давности спорных построек, о несоразмерном способе защиты нарушенного права, об отказе в принятии встречного иска, повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи