Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1676/2024[88-6062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО19, Коваленко ФИО20, Караченцевой ФИО21, Григоряна ФИО22 к Кирееву ФИО23 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, неустойки

по кассационной жалобе Коваленко ФИО24 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Коваленко А.П. Труфанова Е.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.А, Коваленко А.П, Караченцева Т.Т, Григорян Д.К. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просили взыскать с Киреева С.М. убытки за утраченное имущество: два объекта жилого дома в размере 3 961 000 руб. и неустойку с 4 октября 2018 года в размере 1 221 175 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года Киреев С.И. продал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный в г. Белгороде 2-й Огородный переулок, 29, Коваленко П.А, Коваленко А.Н, Караченцевой Т.Т. и Григоряну Д.К, которые приобрели этот земельный участок в равных долях. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12 января 2015 года.

Истцы уплатили продавцу по договору 2 000 000 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО "Экспертцентр" N 518 от 26 июня 2023 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. Белгород, пер. 2-й огородный составляет 1 702 000 руб, по заключению ООО "Экспертцентр" N 180 от 24 марта 2023 года составляет 2 259 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Павлюченко В.А. на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0128009:55 площадью 1500 кв.м, расположенный в г. Белгороде 2-й Огородный переулок, 29, запись в ЕГРП о праве собственности Павлюченко В.А. на указанный земельный участок погашена.

Все договоры купли-продажи в отношении указанного земельного участка с участием Павлюченко В.А, Зайцевой В.Н, Черниковым А.И, Киреевым С.М, Коваленко А.П, Коваленко П.А... Караченцевой Т.Т. и Григоряном Д.К. признаны недействительными, запись в ЕГРН о праве собственности Коваленко А.П, Коваленко П.А, Караченцевой Т.Т. и Григоряна Д.К. на указанный земельный участок погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0128009:55, расположенного по адресу: г. Белгород, 2-ой Огородный переулок, дом N 29.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2019 года, исковые требования Коваленко П.А, Коваленко А.П, Караченцовой Т.Т. и Григоряна Д.К. к Вотинову А.В. о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок N 29 по пер. 2-ому Огородному в г. Белгороде, на жилой дом площадью 56 кв.м, и летнюю кухню площадью 55 кв.м, прекращении право собственности на земельный участок отклонены. Встречный иск Вотинова А.В. о признании строений самовольными удовлетворен. Жилой дом и летняя кухня, расположенные на земельном участке N 29 с кадастровым номером 31:16:0128009:17 по 2-му пер. Огородному г. Белгорода признаны самовольными постройками, на Коваленко П.А, Коваленко А.П, Караченцову Т.Т. и Григоряна Д.К. возложена обязанность по их сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска Коваленко П.А, Коваленко А.П, Караченцевой Т.Т, Григорян Д.К. к администрации г. Белгорода, ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Кирееву С.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199. 207, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика при продаже земельного участка, пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы с 2017 года по 2023 год последовательно принимали меры по защите своего нарушенного права путем подачи исковых заявлений вытекающих из признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд лишь указал на то, что истцами не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями, при этом оценки действиям ответчика по заключению сделки купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2014 года, которая в дальнейшем была признана судом недействительной в связи с выбытием спорного земельного участка от первоначального собственника помимо его воли не дано, правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, не были применены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды в нарушение требований, содержащихся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали, по каким основаниям ими было отказано в применении указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и исключении срока, в течение которого осуществлялось рассмотрение дел судом по искам истцов направленных на защиту своего нарушенного права, из срока, когда исковая давность не текла.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко