Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1684/2024[88-6506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Орла о возложениии обязанности демонтировать шлагбаум

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая в обоснование требований, что зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В 2021 году ФИО3 в районе "адрес" "адрес" "адрес" самовольно установлен шлагбаум с электронным управлением. Проезд от "адрес" "адрес" до "адрес" является землей общего пользования и непосредственно является подъездным путем к дому истцов.

По информации муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства г. Орла" автоматический шлагбаум установлен собственниками домовладений N N. Пропускной режим установленного шлагбаума определен собственниками указанных домовладений с помощью чипа. Проезд от "адрес" до "адрес" берег, как элемент улично-дорожной сети г. Орла, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства города Орла". Генеральным планом городского округа "город Орел", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов N-ГС от 30 ноября 2017 года, вдоль береговой линии реки Орлик, в районе домов N по "адрес" предусмотрено размещение элементов улично-дорожной сети г. Орла транспортно-пешеходного направления.

Полагают, что установленный ФИО3 шлагбаум с электронным управлением ограничивает право истцов на пользование землями общего пользования, проездом к домовладению и делает невозможным проезд специальной техники.

В связи с указанными обстоятельствами просили обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж шлагбаума, установленного в районе "адрес" "адрес", и до выполнения работ по демонтажу шлагбаума, установленного в районе "адрес" обеспечить эксплуатацию шлагбаума в открытом режиме, либо обеспечить истцов устройством от шлагбаума (ключами) для приведения шлагбаума в открытое состояние.

В ходе рассмотрения дела требования об обязании выдать ключи истцы не поддержали.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла об обязании произвести демонтаж шлагбаума удовлетворены. В удовлетворении искового заявления к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2023 года отменено в части возложения на администрацию г. Орла обязанности осуществить демонтаж шлагбаума, расположенного в районе "адрес" "адрес". В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Орла отказано. В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что спорное сооружение нарушает их право проезда к дому, а потому подлежит демонтажу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: "адрес". ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

8 июня 2020 года прокурором Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры внесено представление N13-2020 об устранении нарушений водного законодательства в адрес администрации г. Орла. Указано, что в нарушение части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет в границах водоохранных зон на передвижение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие осуществляется движение транспортных средств по проезду, не имеющему твердого покрытия, от "адрес" до "адрес" указано, что данный проезд является единственным доступом к домам N N по "адрес".

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 11 февраля 2013 года N 454 "Об утверждении Положения о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения" комиссия является совещательным, координационным органом по рассмотрению вопросов и подготовке предложений по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Орла, образованным для обеспечения согласованных действий администрации города Орла и исполнительных органов государственной власти Орловской области, в целях проведения единой политики в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Орла, а также выработке согласованных мер, направленных на совершенствование организации дорожного движения, предупреждение причин дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 2.41 протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 14 января 2021 года N1 комиссией принято решение о целесообразности установки автоматического шлагбаума в районе "адрес" "адрес".

11 февраля 2021 года администрацией г. Орла принято постановление N об установлении автоматического шлагбаума в районе "адрес". Указанное постановление не было исполнено.

Из письма территориального управления по Заводскому району от 29 октября 2021 года N следует, что в районе "адрес" берег установлены бетонные конструкции, которые выполняли функции ограничителя проезда. Учитывая сложившуюся ситуацию по обслуживанию и эксплуатации инженерных коммуникаций и жилых домов, расположенных на проезде, возникла необходимость их замены. В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 11 февраля 2021 года N 477 на месте бетонных конструкций установлен автоматический шлагбаум за счет собственников домовладений, проживающих по присвоенному адресу домов NN "адрес". Установка шлагбаума обусловлена обеспечением ограничения движения грузового транспорта, с целью исключения разрушения береговой зоны "адрес". Пропускной режим работы шлагбаума определен собственниками указанных жилых домов с помощью электронного управления. Для обеспечения беспрепятственного проезда на данном участке в районе "адрес" следует обратиться к гражданам, установившим автоматический шлагбаум.

Спорный шлагбаум с электронным управлением в районе "адрес" "адрес" в "адрес" установлен в 2021 году ФИО9

16 марта 2023 года между ФИО3 и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла подписан договор о безвозмездной передаче шлагбаума в собственность муниципального образования "город Орел".

В соответствии с протоколом N 4 заседания внеочередной городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 27 сентября 2019 года при рассмотрении обращения ФИО10 по вопросу установки дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" по "адрес" в районе "адрес", комиссией принято решение о нецелесообразности установки знака, в связи с отсутствием указанного участка в муниципальном имуществе.

Постановлением администрации г. Орла от 31 декабря 2020 года N за муниципальным казенным управлением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" из муниципальной казны на праве оперативного управления закреплен проезд, расположенный по адресу: "адрес" от "адрес" до "адрес" берег, протяженностью 242 м.

Постановлением администрации города Орла N 350 от 31 января 2023 года проезд от "адрес" "адрес" берег принят в муниципальную казну. Также указано о необходимости принять муниципальным бюджетным учреждением "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" указанный проезд на оперативное управление.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проезд от "адрес" "адрес" берег является дорогой общего пользования и предназначен для движения транспортных средств истцов, в связи с чем пришел к выводу, что размещение шлагбаума на спорном участке дороги нарушает их права и законные интересы, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, возложив на администрацию г. Орла обязанность демонтировать спорное сооружение. При этом правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска к администрации г. Орла не согласилась.

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к администрации г. Орла о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", исходя из того, что участок от "адрес" расположен в пределах водоохранной зоны "адрес", на спорной территории в настоящее время отсутствует обустроенный проезд (дорога с твердым покрытием) общего пользования к земельным участкам сторон, отвечающий требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, пришел к выводу о том, что права на него подлежат защите в порядке части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив, что истцам переданы ключи от шлагбаума, в связи с чем наличие спорного сооружения не исключает их движения по спорному проезду, а потому не нарушает прав истцов, отменил решение суда в части удовлетворения требований в администрации г. Орла и в иске в указанной части отказал.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что право проезда истцов по земельному участку от места размещения спорного сооружения до места их жительства обеспечено путем передачи ключей от шлагбаума, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла и в иске к указанному ответчику отказал.

Другими лицами исковые требования о демонтаже спорного шлагбаума не заявлялись.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи