Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1700/2024[88-6785/2024]

дело N N 88-6785/2024 (N 2-1/2022)

г. Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЭТРИ" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с Прусова ФИО18, Балыкина ФИО14, Головнева ФИО15, Лизиян ФИО16 по гражданскому дело по иску Прусова ФИО9, Балыкина ФИО10, Головнева ФИО11, Лизиян ФИО12 к Гришину ФИО13, кадастровому инженеру Костылеву ФИО17, администрации Клетнянского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания, погашения записи кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и его береговой полосой, признании договора аренды недействительными

по кассационной жалобе Головнева ФИО20, Прусова ФИО19 на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Прусов А.И, Балыкин А.К, Лизиян С.Г, Головнев Н.В. обратились в Клетнянский районный суд Брянской области с иском к кадастровому инженеру Костылеву Н.А, администрации Клетнянского района Брянской области, в котором просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, проведенного кадастровым инженером Костылевым Н.А, погасить в отношении них запись кадастрового учета; признать незаконными действия Гришина А.В. по воспрепятствованию свободному доступу истцов к водным объектам общего пользования реки Северец и образованных на ней прудах, расположенных по адресу: "адрес" территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N и береговым полосам указанных водных объектов; обязать Гришина А.В. не препятствовать свободному доступу истцов к данным водным объектам и их береговым полосам; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 4 июня 2019 г. N.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г. прекращено производство по делу по иску Балыкина А.К, Лизиян С.Г. к Гришину А.В, кадастровому инженеру Костылеву Н.А, администрации Клетнянского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания, погашении записи кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и его береговой полосой, признании договора аренды недействительным, в связи с отказом истцов Балыкина А.К, Лизиян С.Г. от исковых требований.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Прусова А.И, Головнева Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. решение Клетнянского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

16 декабря 2022 г. ООО "ГЭТРИ" обратилось в Клетнянский районный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Прусова А.И, Балыкина А.К, Головнева Н.В, Лизияна С.Г, состоящих из расходов на проведенную по делу экспертизу в размере 50 000 руб.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 3 октября 2023 г, заявление ООО "ГЭТРИ" удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с Прусова А.И, Балыкина А.К, Головнева Н.В, Лизияна С.Г. судебные расходы на проведенную по делу гидрологическую экспертизу в размере 12 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определение Клетнянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г. о назначении судебной экспертизы и возложении расходов на ее проведение на Прусова А.И, Головнева Н.В, Лизиян С.Г, Балыкина А.К. сторонами не обжаловано и не отменено, в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов и, удовлетворяя требования ООО "ГЭТРИ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом в удовлетворении исковых требований Прусова А.И, Головнева Н.В. отказано, приняв во внимание то, что по делу судом назначена и проведена экспертиза, расходы по ее проведению на основании определения суда возложены на истцов, полученное по результатам ее проведения заключение экспертизы положено в основу решения суда, суд взыскал с Прусова А.И... Головнева Н.В, Лизиян С.Г, Балыкина А.К. в пользу ООО "ГЭТРИ" судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клетнянского районного суда Брянской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусова ФИО21, Головнева ФИО22 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина