Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1715/2024[88-6509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс"), ссылаясь на договор цессии, заключенный 26 декабря 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс Кредит"), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 3 декабря 2012 года, в сумме 830590, 70 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2012 года за период с 12 октября 2013 года по 26 декабря 2017 года в сумме 830590, 70 руб, в том числе основной долг в сумме 173324, 61 руб, проценты на непросроченный основной долг в сумме 68143, 04 руб, проценты на просроченный основной долг в сумме 47577, 93 руб, штрафы в сумме 541545, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 11505, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года изменено в части сумм штрафа. Первый, второй абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2012 года N за период с 12 октября 2013 года по 26 декабря 2017 года в сумме 369045, 58 руб, в том числе: 173324, 61 руб. - основной долг, 68143, 04 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 47577, 93 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 80000 руб. - штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11505, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он не извещался, однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал", впоследствии переименованным ООО КБ "Ренессанс Кредит", и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб. под 29, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами определены ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графику платежей, количество ежемесячных платежей - 36, сумма ежемесячного платежа 8483, 89 руб. (за исключением последнего платежа, который установлен в сумме 8483, 38 руб.).

Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды предусмотрена неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства погашению кредита в размере 0, 90% от просроченной части кредита за каждый д просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, уплате процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий у ответчика образовалась задолженность за период с 12 октября 2013 года по 26 декабря 2017 года в сумме 830590, 70 руб, в том числе по основному долгу в сумме 173324, 61 руб, по процентам на непросроченный основной долг в сумме 68143, 04 руб, по процентам на просроченный основной долг в сумме 47577, 93 руб, по штрафам в сумме 541545, 12 руб.

26 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор цессии N, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору переданы истцу как правопреемнику взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и наличие у ответчика непогашенной задолженности по нему, принимая во внимание, что к истцу право требования задолженности по кредитному договору перешло на основании договора цессии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в объеме, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию. Однако, установив, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заочное решение суда изменил, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф до 80000 руб, что, в свою очередь, повлекло уменьшение общей суммы задолженности, которая составила 369045, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 2 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что ФИО1 уведомлялся 20 июля 2023 года о слушании дела путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по месту регистрации и последнему известному месту жительства ("адрес"), однако почтовая корреспонденция 29 июля 2023 года возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала, что обязанность по организации извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции исполнена, а ответчик, уклонившийся от получения судебной повестки, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены заочного решения в неизмененной части и апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи