Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1716/2024[88-6092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-2424/2020 по иску Отставновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов", Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационным жалобам Отставновой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов", Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Отставновой Е.В, ее представителя Зуева Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно доводов кассационных жалоб ответчиков, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" Сучковой М.Г, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационных жалоб Отставновой Е.В, пояснения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер" Смирновой Л.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационных жалоб Отставновой Е.В, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Отставнова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов", Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Отставновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отставновой Е.В, апелляционное представление прокурора Волжского района г. Саратова без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года отменено. Принят отказ Отставновой Е.В. от части исковых требований о взыскании с ООО "Медгард-Саратов" расходов, понесенных по договору добровольного медицинского страхования в размере 120 000 рублей. В данной части производство по гражданскому делу прекращено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Медгард-Саратов" в пользу Отставновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Протокольным определением от 12 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, лечащего врача Морозова Э.В. - Горчаковой А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года отменено. Принят отказ Отставновой Е.В. от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" о взыскании расходов на оплату по договору добровольного медицинского страхования в размере 120 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Отставновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" в части исковых требований о взыскании расходов на оплату по договору добровольного медицинского страхования в размере 120 000 рублей прекращено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" в пользу Отставновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Отставновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" отказано. С Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер" в пользу Отставновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 369 442 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Отставновой Е.В. к Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" в пользу Частного экспертного учреждения "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей. С Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер" в пользу Частного экспертного учреждения "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

В поданной кассационной жалобе Отставнова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая о заниженном размере взысканной компенсации морального и материального вреда.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии вины ответчика, а также завышенном размере компенсации морального вреда.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между дефектом оформления обществом медицинской карты и документации и причиной смерти Морозова Э.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 января 2007 года Отставнова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 апреля 2018 года при обращении за медицинской помощью супругу истца ФИО17 в ООО "Медгард-Саратов" оказаны медицинские услуги врачом ФИО18, которой поставлен предварительный диагноз, и назначены медицинские исследования: лабораторная диагностика, ультразвуковая диагностика, лучевая диагностика, МРТ головного мозга, а также медикаментозная терапия.

18 апреля 2018 года ФИО19 проведен повторный осмотр врачом ФИО20, которой поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и назначено медикаментозное лечение.

19 апреля 2018 года вызвана бригада скорой помощи, ФИО21 госпитализирован в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" (впоследствии реорганизовано в ГУЗ "Областной клинический кардиологический диспансер"). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, предоставленной ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" ФИО23 поставлен диагноз: " "данные изъяты" от 28 апреля 2018 года. "данные изъяты" от 14 апреля 2018 года. "данные изъяты"

4 мая 2018 года ФИО22 переведен в ГБУЗ "Областная клиническая больница", где 5 мая 2018 года он умер.

Отставновой Е.В. понесены расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 151 510 рублей.

8 апреля 2019 года между Отставновой Е.В. (заказчик) и ФИО24 (изготовитель) заключен договор N 48 на изготовление и установку надгробного памятника умершему ФИО25 Стоимость услуг по договору составила 470 000 рублей.

Из объяснительной записки врача-невролога ФИО26 на имя генерального директора ООО "Медгард-Саратов" от 3 сентября 2020 года следует, что 18 апреля 2018 года во время приема пациента ФИО27 сформирована выписка, в которой ошибочно указан код "данные изъяты" вместо кода "данные изъяты".

Согласно акту служебного расследования от 4 сентября 2020 года, проведенного на основании приказа генерального директора ООО "Медгард- Саратов" от 2 сентября 2020 года N 0209/3-ОД в связи с поступлением в клинику искового заявления Отставновой Е.В, комиссия, изучив медицинскую карту пациента ФИО28, пришла к выводу, что правильным кодом "данные изъяты" является код "данные изъяты". Код "данные изъяты" не может быть присвоен при поставленном пациенту диагнозе. На первичном осмотре ФИО29 17 апреля 2018 года код "данные изъяты" был выставлен правильно. Ошибочное выставление кода не повлияло на ход лечения.

Приказом ООО "Медгард-Саратов" от 4 сентября 2020 года N 0409/4-ОД в связи с ненадлежащим оформлением медицинской карты пациента N N на имя ФИО30 (разночтения по коду "данные изъяты") к врачу-неврологу ФИО31 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из выводов судебной медицинской экспертизы от 23 мая 2022 года N 05-7-13-П следует, что на амбулаторном этапе ООО "Медгард-Саратов" 17 апреля 2018 года комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи ФИО32: 1. дефект диагностики: недооценка анамнестических данных об эпизодах значительного повышения артериального давления; 2. дефекты оформления медицинской документации: отсутствие сведений об измерении АД и пульса, декларативное оформление записи об исследовании менингеального синдрома: "менингеальных знаков нет" вместо указания проведения различных проб. На амбулаторном этапе ООО "Медгард-Саратов" 17 апреля 2018 года и 18 апреля 2018 года при поставленном диагнозе " "данные изъяты" применены различные кодировки "данные изъяты": - 17 апреля 2018 года код " "данные изъяты"", что соответствует другим уточненным дорсопатиям, при котором руководствоваться следует регламентирующими положениями Клинических рекомендаций " "данные изъяты""; - 18 апреля 2018 года код " "данные изъяты"", который соответствует преходящим транзиторным "данные изъяты", в частности " "данные изъяты"", при котором следовало руководствоваться Клиническими рекомендациями " "данные изъяты"", которые расценивают транзиторную ишемическую атаку (ТИА) как неотложное состояние, требующее экстренной госпитализации. При этом комиссия экспертов не может установить причины различной кодировки (рубрификации) по "данные изъяты" одного и того же диагноза. Учитывая различную тактику ведения заболеваний с кодом " "данные изъяты"" и кодом " "данные изъяты"" решить вопрос о наличии/отсутствии дефекта медицинской помощи ФИО33 в части ведения 18 апреля 2018 года не представляется возможным.

Назначенное ФИО34 медикаментозное лечение было принципиально показанным и соответствовало поставленному диагнозу " "данные изъяты"" Клиническим рекомендациям " "данные изъяты"" и не было противопоказанным при "данные изъяты" у взрослых с кодировкой по "данные изъяты" На амбулаторном этапе ООО "Медгард-Саратов" 18 апреля 2018 года комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи ФИО35: 1. дефект диагностики: недооценка анамнестических данных об эпизодах значительного повышения артериального давления, хотя при осмотре артериальное давление зафиксировано в пределах референсных значений; 2. дефект оформления медицинской документации: декларативное оформление записи об исследовании менингеального синдрома: "менингеальных знаков нет" вместо указания проведения различных проб. По имеющимся данным представленных медицинских документов, в том числе MPT-исследования головного мозга (1484) от 17 апреля 2018 года, признаков субарахноидального кровоизлияния у ФИО36 не установлено. В связи с отсутствием сведений об артериальном давлении на амбулаторном приеме ФИО37 17 апреля 2018 года в ООО "Медгард-Саратов" высказаться о показанности госпитализации в специализированное отделение для оказания неотложной медицинской помощи не представляется возможным. Данных за наличие показаний для госпитализации ФИО38 с амбулаторного приема 18 апреля 2018 года в ООО "Медгард-Саратов" для оказания неотложной помощи в специализированном отделении не установлено.

Как следует из выводов заключения экспертов ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" N А001035 от 25 сентября 2023 года, ФИО39, обращался за медицинской помощью в ООО "Медгард-Саратов" 17 и 18 апреля 2018 года. В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют объективные данные (клинико-неврологические, рентгенологические и лабораторные), подтверждающие наличие у ФИО40 "данные изъяты" на момент его обращения за медицинской помощью в ООО "Медгард-Саратов" 17 апреля 2018 года.

В представленной на исследование медицинской документации, в протоколах осмотра ФИО41 17 и 18 апреля 2018 года в разделе "Общий осмотр" отсутствуют результаты определения пациенту артериального давления (АД), пульса и частоты дыхания (ЧД), что является дефектом ведения медицинской документации. В остальном медицинская помощь, оказанная 17 и 18 апреля 2018 года ФИО42 в ООО "Медгард-Саратов" соответствовала порядку и клиническим рекомендациям по лечению пациентов с соответствующими патологиями. Стандарт первичной медико-санитарной помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга на момент оказания ФИО43 в ООО "Медгард-Саратов" медицинской помощи отсутствовал.

Объективных данных (клинико-неврологических, рентгенологических и лабораторных), подтверждающие наличие у ФИО44 каких-либо заболеваний (патологий, состояний), требовавших экстренной госпитализации с амбулаторного приема в ООО "Медгард-Саратов" 17 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года экспертной комиссией не установлено.

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации (копия медицинской карты стационарного больного N N из ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N12", в период лечения ФИО45 в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 12" с 19 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года имелось ненадлежащее оказание медицинской помощи, заключающееся в непроведении оценки уровня сознания по шкале комы Глазго (ШКГ); непроведении за весь период стационарного лечения консультации врача - нейрохирурга для определения дальнейшей тактики лечения и/или решения вопроса о необходимости перевода больного в нейрохирургический стационар; непроведении консультации врача-кардиолога до 2 мая 2018 года, показанной пациенту с диагнозом при поступлении " "данные изъяты""; непроведении КТ и/или МРТ головного мозга в период с 28 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года пациенту с установленным диагнозом "Повторное "данные изъяты" от 28 апреля 2018 года"; проведении (согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации) лабораторных исследовании крови (развернутый общий анализ, биохимический анализ, коагулограмма) и общего анализа мочи, а также дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов позже трех часов с момента поступления пациента в ПИТ (палату интенсивной терапии): поступил в 20:55, забор анализов - 20 апреля 2018 года в 01:01, дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов - 20 апреля 2018 года в 12:23.

4 мая 2018 года ФИО46 был переведен в ГУЗ "Областная клиническая больница", где находился на стационарном лечении до 5 мая 2018 года.

Ненадлежащего оказания медицинской помощи в период лечения ФИО47 в ГУЗ "Областная клиническая больница" с 4 по 5 мая 2018 года, экспертами не установлено.

Между дефектами оказанной ФИО48 медицинской помощи в ООО "Медгард-Саратов" (описанными при ответе на вопрос N 3 заключения) и причиной его смерти отсутствует причинно-следственная связь.

Ввиду непроведения в рассматриваемом случае патологоанатомического вскрытия, обоснованно и достоверно высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказанной ФИО49 медицинской помощи в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N12" (описанными при ответе на вопрос N 4 заключения) и причиной его смерти не представляется возможным.

Объективных данных (клинико-неврологических, рентгенологических и лабораторных), подтверждающих наличие у ФИО50 каких-либо заболеваний (патологий, состояний), требовавших экстренной госпитализации с амбулаторного приема в ООО "Медгард-Саратов" 17 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года экспертной комиссией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при разрешении спора в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, лечащие врачи ФИО51 - ФИО52, ФИО53, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" N А001035 от 25 сентября 2023 года, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками медицинской помощи ее супругу ФИО54

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер ее нравственных страданий в связи со смертью и безвозвратностью утраты близкого человека, характер отношений истца с умершим, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ООО "Медгард-Саратов" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ГУЗ "Областной клинический кардиологический диспансер" - 1 000 000 рублей.

При разрешении вопроса об определении размера расходов на погребение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учел ответ на запрос ООО Похоронное агентство "Памятник", определилк взысканию размер расходов на изготовление и установку надгробного памятника в пользу истца, с учетом их разумности и необходимости, в сумме 217 932 рубля, из которых: стела из габбро-диабаза (корка) размером 1600*1000 мм стоимостью 82 000 рублей, тумба из гранита размером 1100*300*150 мм стоимостью 24 200 рублей, фундамент размером 2100*2100*25 мм стоимостью 38 500 рублей, надгробная плита из габбро-диабаза размером 1200*600*30 мм стоимостью 12 000 рублей, стоимость гравировки 30 000 рублей, плитка габбро-диабаз стоимостью 11 232 рубля (6, 24 кв.м. х 1800 рублей), стоимость услуг по установке - 20 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы Отставновой Е.В. на погребение умершего ФИО55 в размере 151 510 рублей, являющиеся необходимыми и разумными.

Определяя лицо, ответственное за возмещение расходов на погребение, суд апелляционной инстанции учел, что при оказании ФИО56 медицинской помощи ООО "Медгард-Саратов" были установлены только дефекты ведения медицинской документации, в то время как в действиях сотрудников ГУЗ "Областной клинический кардиологический диспансер" установлены недостатки оказания медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО57 и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом, суд обратил внимание на то, что ГУЗ "Областной клинический кардиологический диспансер" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинской организации в оказании ФИО58 ненадлежащей медицинской помощи.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины медицинских учреждений.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на погребение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установка на могиле умершего надгробного памятника относится к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, однако как обоснованно указано судом апелляционной инстанции данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Доводы ООО "Медгард-Саратов", изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия факта причинения вреда, а также отсутствия причинно-следственной связи между дефектом оформления медицинской документации и причиной смерти ФИО59, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и не влекут оснований к отказу в иске.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено то обстоятельство, что медицинская помощь при жизни ФИО60 со стороны медицинских работников ООО "Медгард-Саратов" была оказана ненадлежащим образом с наличием дефектов. При этом ООО "Медгард-Саратов" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинской организации в оказании ФИО61 ненадлежащей медицинской помощи.

Также вопреки доводам кассационной жалобы ГУЗ "Областной клинический кардиологический диспансер", ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинской организации в оказании ФИО62 ненадлежащей медицинской помощи.

Довод кассационной жалобы ГУЗ "Областной клинический кардиологический диспансер" о завышенном размере компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца в связи со смертью мужа, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, определенный размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. Вывод суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 16, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Отставновой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов", государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: