Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1721/2024[88-6510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2, ФИО4 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 279400 руб, взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 4 марта 2022 года по 28 ноября 2022 года в сумме 400000 руб, а начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 1853 руб. за каждый день просрочки, взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 22 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года в сумме 400000 руб, а начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 1853 руб. за каждый день просрочки, взыскании в солидарном порядке со страховых компаний компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа, судебных расходов, ущерба в сумме 6553 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 279400 руб, неустойка за период с 22 июля 2022 года по 23 декабря 2022 года в сумме 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 50000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 500 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2240 руб, расходы на изготовление копии доверенности в сумме 220 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 декабря 2022 года по день исполнения обязательства в сумме 1231 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. В пользу истца с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 6553 руб. Суд указал, что решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме 156300 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы. В пользу ООО "Бюро рыночной оценки" со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб. В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года отменено в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменено в части периода и размера взыскания неустойки. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279400 руб, неустойку за период с 22 июля 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 123389 руб, штраф в сумме 50000 руб, компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб, компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 руб. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб, компенсацию расходов на изготовление копии доверенности в сумме 220 руб. Решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 279400 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным возмещением". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов, в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года о распределении расходов на проведение судебных экспертиз. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года изменено в части периода и размера взыскания неустойки, судебных расходов.

Абзацы второй, седьмой и восьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279 400 руб, неустойку за период с 6 октября 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 113389 руб, штраф в сумме 50000 руб, компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб, компенсацию расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 500 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб, компенсацию расходов на изготовление копии доверенности в сумме 220 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в суме 26379 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 621 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46896 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1104 руб.".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что основания для взыскания неустойки и штрафа со СПАО "Ингосстрах" отсутствовали, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено по вине АО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный номер N.

13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца по вине ФИО2 причинены механические повреждения, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (N).

11 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" как страховой организации виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 220 руб.

3 марта 2023 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что 14 декабря 2021 года договор ОСАГО серии N, заключенный с ФИО4, расторгнут и на дату ДТП не действовал.

9 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса.

31 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 13 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2022 года N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса отказано.

Согласно выводам досудебного исследования от 25 мая 2022 года, составленного ИП ФИО9 на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный номер N 164, без учета износа заменяемых деталей составляет 276559 руб, с учетом износа - 156148 руб.

1 июля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществить страховую выплату без учета износа заменяемых деталей безналичным расчетом, возместить расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 руб, нотариальному удостоверению копии доверенности в сумме 220 руб.

12 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

27 июля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов.

28 июля 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 23 августа 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением N N от 6 сентября 2022 года в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказал.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года по делу N договор ОСАГО серии N N от 3 ноября 2021 года, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4, признан действующим.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N от 22 июля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный номер N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13 января 2022 года, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП составляет 285953 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика), судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Из заключения эксперта N от 28 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный номер N, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 279400 руб, с учетом износа - 161000 руб.

28 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 94100 руб, 22 декабря 2022 года в сумме 62200 руб, что подтверждается платежными поручениями N и N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, пунктом 1 статьи 929, пунктами 3, 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 1 статьи 14.1, пунктами 15.1, абзацем 6 пункта 15.2, подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 49, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО "Ингосстрах", досудебный порядок обращения в суд истцом соблюден, исковые требования предъявлены к СПАО "Ингосстрах" после получения решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" отказано, исходя из того, что страховщиком нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалы дела не содержат, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, в сумме 279400 руб, а также удовлетворил производные требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб, судебных расходов.

При этом судом указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 156300 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, взыскав разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 6553 руб.

Учитывая, что 12 января 2023 года СПАО "Ингосстрах" доплачено страховое возмещение, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке 19 апреля 2023 года, отменил решение суда первой инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки на будущее время, изменив решение суда первой инстанции в части периода и суммы неустойки. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: "взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279400 руб, неустойку за период с 22 июля 2022 года по 12 января 2023 года сумме 123389 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 50000 руб, компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб, компенсацию расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 500 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб, компенсацию расходов на изготовление копии доверенности в сумме 220 руб. Решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 279400 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным возмещением". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 279400 руб, ФИО2 материального ущерба в сумме 6553 руб. вступило в законную силу 19 апреля 2023 года.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия Саратовского областного суда решение суда первой инстанции изменила в части суммы и периода неустойки, распределения между сторонами судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "Альфа Страхование" частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда. Признан действующим договор ОСАГО серии N от 3 ноября 2021 года, заключенный между ФИО4 и АО "Альфа Страхование". В пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

Согласно материалам дела СПАО "Ингосстрах" в рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО4 к АО "Альфа Страхование" участия не принимало.

К участию в настоящем деле СПАО "Ингосстрах" привлечено в качестве соответчика, о чем ему стало известно 5 октября 2023 года при получении копии искового заявления, и как следствие, о нарушении прав истца на получение страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со следующего дня, когда страховщику стало известно о наличии в производстве суда соответствующего дела, то есть с 6 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года (исходя из суммы задолженности 279400 руб.) в сумме 150876 руб, за период с 29 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года (исходя из суммы задолженности 185300 руб.) в сумме 44472 руб, за 23 декабря 2022 года (исходя из суммы задолженности 123100 руб.) в сумме 1231 руб, а всего 196579 руб.

С учетом исследования новых доказательств, установив, что 12 января 2023 года СПАО "Ингосстрах" истцу доплачено страховое возмещение в сумме 123100 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 23389 руб, исходя из следующего расчета: 123100 х 1 %х 19/100, а также о том, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 6 октября 2022 года по 12 января 2023 года составил 113389 руб. (90000 + 23389) и, применяя принцип о пропорциональном судебных расходов учитывая, что исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены на 97, 7 %, к ФИО2 на 2, 3 %, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда изменила решение суда первой инстанции, взыскав в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в сумме 26379 руб, с ФИО2 - 621 руб, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в сумме 46896 руб, с ФИО2 - в сумме 1104 руб.

При этом согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50000 руб, поскольку в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, не усмотрев оснований для снижения штрафа в большем размере.

С выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо препятствий для исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения с того момента, как страховщику стало известно о нарушении права потерпевшего на выплату страхового возмещения, правильно пришел к выводу о нарушении СПАО "Ингосстрах" требований закона, в связи с чем взыскал неустойку за период с 6 октября 2022 года по 12 января 2023 года, рассчитав ее размер из сумм недоплаченного страхового возмещения в конкретных периодах, при этом обоснованно исходил из того, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи