Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1723/2024[88-6060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Чикисловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР") обратилось в суд с иском к Чикисловой Е.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 532 327 руб. 26 коп, в том числе 386 851 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 21 999 руб. 74 коп. - проценты за период с 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года, 992 руб. 62 коп. - неустойка по процентам за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 г, 1 139 руб. 24 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года, 121 344 руб. 34 коп. - убытки за период с 12 июля 2022 года по 12 ноября 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 523 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года иск удовлетворен частично. С Чикисловой Е.В. в пользу АО "ВБРР" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 12 ноября 2018 года N 2284035687 в сумме 386 851 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года в сумме 16 515 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 233 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года изменено в части периода и размера процентов по кредитному договору N 2284035687 от 12 ноября 2018 года, размера расходов по уплате государственной пошлины. С Чикисловой Е.В. в пользу АО "ВБРР" взыскана задолженность по кредитному договору N 2284035687 от 12 ноября 2018 года в размере 467 607 руб. 17 коп, из которых: 386 851 руб. 32 коп. - основной долг, 21 999 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года, 58 756 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 руб. 60 коп. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чикисловой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Чикисловой Е.В. предоставлен кредит в размере 575 068 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых.

Денежные средства в размере 575 068 руб. выданы Чикисловой Е.В. 12 ноября 2018 года.

Факт заключения договора и получения денежных средств Чикисловой Е.В. не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Чикисловой Е.В. по состоянию на 18 января 2023 года образовалась задолженность в размере 532 327 руб. 26 коп, из которых: 386 851 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 21 999 руб. 74 коп. - проценты, 992 руб. 62 коп. - неустойка по процентам, 1 139руб. 24 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 121 344 руб. 34 коп. - убытки.

29 августа 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор уступки права требования.

12 июля 2022 года истцом в адрес Чикисловой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

7 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Чикисловой Е.В. в пользу АО "ВБРР" задолженности по кредитному договору N N от 12 ноября 2018 года, который 21 декабря 2022 года отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 421, 434, 807, 809-811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, исходя из того, что ответчиком проценты за указанный период оплачены 8 апреля 2022 года, взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который был заключен кредитный договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом возможного досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору в размере 386 851 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 16 515 руб. 75 коп, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года ввиду действия моратория, процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2022 года по 12 апреля

2022 года, о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за период с 12 июля 2022 года по 12 ноября 2025 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера взыскиваемых процентов по кредитному договору, размера расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 393, 810, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 999 руб. 74 коп. образовалась в период с 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года, установив, что 8 апреля 2022 года Чикисловой Е.В. оплачены проценты за период с 13 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 21 999 руб. 74 коп, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом не по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, а до 12 ноября 2025 года, кроме того, исходя из того, что кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 58 756 руб. 11 коп, отказав во взыскании процентов за период с 19 июля 2023 года по 12 ноября 2025 года, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Как верно указанно судом апелляционной инстанции, в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга. В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. Банк правом досрочного взыскания задолженности воспользовался, что не лишает право кредитора на последующее предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко