Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1775/2024[88-6161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2981/2023 по иску Лагоды Валентины Ивановны к Глухих Татьяне Петровне, Овчаренко Нине Серафимовне, Догаеву Антону Юрьевичу, Догаевой Ирине Юрьевне об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Лагоды Валентины Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Лагода В.И. обратилась в суд с иском к Глухих Т.П, Овчаренко Н.С, Догаеву А.Ю, Догаевой И.Ю. об установлении факта владения и пользования с марта 1997 года по настоящее время целым жилым домом по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, аннулировании записи о регистрации права, внесенной в ЕГРН 02.06.2011 года на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на имя Овчаренко Н.С. за N и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на имя Глухих Т.П. за номером N, о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя Догаева А.Ю, Догаевой И.Ю, Догаевой О.В. недействительными, о признании за Лагодой В.И. права собственности на ? долю указанного жилого дома, на основании приобретательной давности, установлении факта владения и пользования земельными участками при данном домовладении с марта 1997 года по настоящее время и признании за Лагодой В.И. права собственности на эти земельные участки на основании приобретательной давности, указывая на то, что 16.12.1954 года Савельева Л.П. по договору купила спорный жилой дом, 26.05.1995 г Савельева Л.П. оформила завещание, которым завещала жилой дом в равных долях Лагоде В.И. и ФИО11 К имуществу умершей ФИО10 заведено наследственное дело N г и выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются Овчаренко Н.С, Глухих Т.П, Догаева И.Ю, Догаев А.Ю, Догаева О.В. Право собственности на наследственное имущество в размере 1/10 доли у каждой зарегистрировано Овчаренко Н.С. и Глухих Т.П. По данным регистрирующих органов за Лагода В.И. при домовладении зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, дата регистрации права 01.02.1997 г, за ФИО11 числился земельный участок при домовладении с кадастровым номером N площадью 300 кв.м. В настоящее время у истицы возникла необходимость в оформлении земельного участка при домовладении.

Основанием для государственной регистрации права на земельный участок является, в том числе типовой договор продажи дома от 16.12.1954 г..Ответчики интереса в использовании дома не имеют, свои обязанности собственников не выполняют, бремя содержания имущества не ведут, текущий и капитальный ремонт не осуществляют.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворение исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагодой В.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 16.12.1954 года ФИО10 на основании договора купила жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: "адрес".

26.05.1995 г. ФИО10 оформила завещание, согласно которому завещала жилой дом в равных долях Лагоде В.И. и ФИО11

К имуществу умершей ФИО10 заведено наследственное дело N г. и выданы свидетельства о праве на наследство. Право собственности истицы на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано 07.04.2000 г.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО11 заведено наследственно дело N, наследниками которой являются обратившиеся к нотариусу Овчаренко Н.С, Глухих Т.П, Догаева И.Ю, Догаев А.Ю, ФИО14 Право собственности на наследственное имущество в размере 1/10 доли у каждой зарегистрировано за Овчаренко Н.С. и Глухих Т.П.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, обратившимися после смерти ФИО14 за принятием наследства, согласно наследственному делу N г. нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО12 являются дети Догаев А.Ю, Догаева И.Ю, которым свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 и ФИО14 на спорное имущество не выдавались.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1961 г, земельный участок при домовладении не закреплен.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенный при домовладении по адресу: "адрес", является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.02.1997г. на основании списков налогоплательщиков, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенный при домовладении по адресу: "адрес", является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.02.1997г. на основании списков налогоплательщиков, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Исходя из установленного суд пришёл к выводу, что ответчики Глухих Т.П, Овчаренко Н.С, Догаев А.Ю, ФИО14, Догаева И.Ю. приняли наследство после смерти наследодателей, обратившись в установленном законом порядке с заявлениями к нотариусу, как и ответчики Догаев А.Ю. и Догаева И.Ю. после смерти соответственно ФИО11 и ФИО14.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 218, 234, 244 ГК РФ, ст. 1, 6, 35 ЗК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства с момента открытия наследства, а отсутствие регистрации права собственности Догаева А.Ю. и Догаевой И.Ю. на спорную долю не является отказом от права собственности, при том, что право собственности Глухих Т.П. и Овчаренко Н.С. зарегистрировано, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что само по себе неиспользование ответчиками принадлежащей им в домовладении доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности сторон, а также разрешая спор, учёл и то, что жилой дом не разделен в установленном законом порядке, в связи с чем без его реального раздела или выдела из него доли невозможно определить границы и площади земельных участков совладельцев этого дома.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорный жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит 1/2 доля в общей собственности на жилой дом в порядке наследования, а не конкретные помещения в нем, а пользование участником общей долевой собственности всем имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности. Кроме того, истец знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение. При этом указал, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, законом не предусмотрена. Доказательств единоличного пользования истцом жилым домом и земельными участками при домовладении с 1997 г. не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не пользуются спорным имуществом, не свидетельствует при установленных по делу обстоятельствах, что истец владеет спорным имуществом в порядке приобретательной давности с 1997 года, в то время как у указанного имущества были законные собственники, в том числе и наследодатель ФИО11 и её наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Не регистрация права собственности наследников на спорное домовладение не свидетельствует о непринятии им наследства и отсутствии собственника у данного имущества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО6 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагоды Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи