Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1801/2024[88-7391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5629/2022 по исковому заявлению Дорогих Ивана Михайловича к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по гражданскому делу N2-5629/2022 по исковому заявлению Дорогих И.М. к ЗАО "КСПЗ" о взыскании задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе ЗАО "КСПЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, как незаконного, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дорогих И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым взыскано с ЗАО "КСПЗ" в пользу Дорогих И.М. компенсация при увольнении в размере 667 262 руб. 33 коп.; с ЗАО "КСПЗ" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 9 872 руб. 62 коп.

ЗАО "КСПЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 23 января 2023 года, ссылаясь на то, что при трудоустройстве Дорогих И.М. были представлены подложные документы об образовании, о чем общество узнало после вынесения 24 марта 2023 года приговора Подольским городским судом Московской области, в отношении Дорогих И.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В случае если бы факт предоставления подложных документов при трудоустройстве Дорогих И.М. был известен акционерам, его трудоустройство бы не состоялось.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "КСПЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года суд, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом судебной коллегией указано на то, что при разрешении спора по иску Дорогих И.М. основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения его заявленных требований явилось отсутствие обусловленных на то оснований для досрочного прекращения отношений общества с генеральным директором от 28 апреля 2022 года (протокол N 1), а также отсутствие виновных действий истца как руководителя общества.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "КСПЗ" фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи