Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1823/2024[88-6514/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав прокурора Жаднова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 29 мая 2021 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб, в пользу ФИО1 - в сумме 100000 руб, в пользу ФИО3 - в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является заниженной.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2021 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством Пежо-508, государственный регистрационный номер N в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Форд Маверик, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, пассажиру указанного транспортного средства ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетним ФИО3 получены ушибы, также он испытывал испуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению комиссии экспертов N телесные повреждения, полученные ФИО2 в ДТП, расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N от 13 августа 2021 года у ФИО1 установлен "данные изъяты", что не подтверждено объективными данными, в связи с чем степень тяжести вреда не определена по причине недостаточных сведений в представленных медицинских документах.

Согласно заключению эксперта N от 13 августа 2021 года у несовершеннолетнего ФИО3 не обнаружено телесных повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего на законном основании транспортным средством Пежо-508, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных истцами телесных повреждений, лишение возможности вести привычный образ жизни, перенесение дискомфорта, подавленности, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб, в пользу ФИО1 - в сумме 100000 руб, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 - в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

При определении суммы компенсации морального вреда судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судами учтены конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, а также требования разумности и справедливости.

Определенная к взысканию в пользу истцов с ответчика судом сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи