Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1843/2024[88-6665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первакова Олега Николаевича к товариществу собственников жилья "Новая, 32" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Новая, 32" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Перваков О.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новая, 32" о возмещении ущерба в размере 51 900 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 2000 руб, расходов по проведению оценки - 6 000 руб, почтовых расходов - 646 руб. 50 коп, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 466 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, с ТСЖ "Новая, 32" в пользу Первакова О.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 48 300 руб, расходы на оплату услуг оценки - 5 583 руб. 60 коп, почтовые расходы - 601 руб. 63 коп, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первакова О.Н, отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Новая, 32" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Перваков О.Н. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, ТСЖ "Новая, 32" является юридическим лицом.

1 марта 2017 года между ТСЖ "Новая, 32" и ООО Частная охранная организация "Штурм" заключен договор N N оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащему заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора без служебного оружия, используя видеонаблюдение и средства охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 3.1 инструкции по организации охраны на объекте ТСЖ "Новая, 32" пропуск граждан и автотранспорта на территорию ТСЖ осуществляется согласно списку, утвержденному администрацией ТСЖ.

Пропуск посетителей, а также транспорта, въезжающего на охраняемую территорию для обслуживания дома и его жильцов, осуществляется по распоряжению жильцов или управляющего ТСЖ.

На придомовой территории установлен шлагбаум для пропуска жильцов и иных лиц на придомовую территорию.

31 декабря 2020 года на придомовой территории дома "адрес" автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, в результате закрытия шлагбаума, принадлежащего ТСЖ "Новая, 32", работником ООО Частная охранная организация "Штурм" ФИО8, осуществляющего охрану.

Определением капитана полиции ФИО9 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 19 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N N, выполненному ООО "Независимая экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, составляет 51 900 руб. Стоимость оценки ущерба - 6 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N N от 20 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 300 руб, с учетом износа - 25 200 руб.

Претензия истца, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, исходя из стоимости ущерба, определенного на основании выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании стоимости вреда, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жлобы, судами не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба и возложении данной обязанности на СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность ТСЖ "Новая, 32". Судами установлено, что между ТСЖ "Новая, 32" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению МКД. 27 января 2023 года в СПАО "Ингосстрах" от ТСЖ "Новая, 32" поступило заявление о страховом событии. Однако для принятия решения о выплате страхового возмещения не были представлены необходимые документы. Указанное не лишает ответчика права на получение страхового возмещения в случае предоставления необходимых документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что шлагбаум не является общим имуществом МКД, его устанавливали собственники, ответственность за причинение ущерба должно нести ООО Частная охранная организация "Штурм", к отмене судебных актов не состоятельны, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что ответчик, как собственник дистанционно управляемого шлагбаума, доказательств подтверждающих отсутствие вины в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Шлагбаум, расположенный на территории МКД, в собственность либо аренду ООО Частная охранная организация "Штурм" не передавался, управлением им на работников охранного предприятия в установленном законом порядке не возлагалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют доказательства подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях лица управлявшего транспортным средством (истца), который выезжая с территории ответчика, на выезд с которой не требовался какой-либо документ, под открытый шлагбаум, во всяком случае не мог предполагать возможность закрытия шлагбаума путем нажатия кнопки третьим лицом в момент проезда автомобиля под шлагбаумом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что шлагбаум находился в исправном состоянии, были предметом оценки судов, отклонены и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая, 32" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: