Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1919/2024[88-6849/2024]

Дело N 88-6849/2024

N 2-3405/2021

г. Саратов 26 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО10 в возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 287 рублей 49 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 287 рублей ь ь ь 49 копеек. Взыскана с ФИО13. в бюджет городского округа "Город Белгород" государственная пошлина 3 785 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года заочное решение суда от 25 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, по которому отказано ФИО14. в удовлетворении исковых требований.

20 июля 2023 года в суд поступило заявление ФИО15 о взыскании с ФИО16 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2023 года взыскано с ФИО17 в пользу ФИО18. возмещение судебных расходов в разере 37 000 руб, в удовлтворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО19 представлял ФИО20 на основании заключенного 21.01.2022 между указанными лицами соглашения N N об оказании юридической помощи. Оплата услуг в общей сумме 100 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 03.02.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем оказаны ФИО21. следующие услуги: составлено заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомлен с материалами дела, составлено заявление о выдаче копии заочного решения суда, составлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, составлено заявление об отмене заочного решения суда, составлена частная жалоба на определение суда от 26.04.2022. Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока 26.04.2022.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы истца, также исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание представителем Житниковским С.В. юридической помощи ответчику в рамках настоящего гражданского дела. Размер взысканных судом первой инстанции в счет возмещения ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату юридическим услуг, не является чрезмерным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами, приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина